Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-673

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.М.,

судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты"Банк" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 декабря 2013 г. по иску ОАО " "данные изъяты"Банк" в лице операционного офиса " "данные изъяты"" к Гороховой И.Р., Горохову А.Н. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО " "данные изъяты"Банк" в лице операционного офиса " "данные изъяты"" обратился в суд с иском к ответчикам Гороховой И.Р., Горохову А.Н. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"Банк" и индивидуальным предпринимателем Гороховой И.Р. был заключен кредитный договор N, в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., с лимитом выдачи "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита (транша), с начислением 16% годовых.

Первый транш в размере "данные изъяты" руб. перечислен на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ г., второй транш в размере "данные изъяты" руб. перечислен ДД.ММ.ГГГГ г., третий транш в размере "данные изъяты" руб. перечислен ДД.ММ.ГГГГ г.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по уплате денежных средств в соответствии в графиком платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов и пени в общем размере "данные изъяты" коп.

Требование банка о досрочном погашении всей суммы задолженности заемщиком оставлено без удовлетворения.

В обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"Банк", с одной стороны, и гражданами Гороховой И.Р., Гороховым А.Н., с другой стороны, был заключен договор о последующей ипотеке N, предметом которого является недвижимое имущество: недостроенный жилой дом и земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенные по адресу: "адрес". Оценочная стоимость предмета залога установлена сторонами в отношении недостроенного жилого дома в размере "данные изъяты", в отношении земельного участка в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, истец ОАО " "данные изъяты"Банк" просил суд в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное, принадлежащее на праве собственности Гороховой И.Р., Горохову А.Н. недвижимое имущество: недостроенный жилой дом и земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом стоимости, указанной в договоре о последующей ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитном договоре, в размере "данные изъяты" руб., в том числе недостроенного жилого дома в размере "данные изъяты" руб., земельного участка в размере "данные изъяты" руб.;

взыскать с Гороховой И.Р. и Горохова А.Н. в пользу ОАО " "данные изъяты"Банк" денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца ОАО " "данные изъяты"Банк" по доверенности Поляченкова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик Горохов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Горохова И.Р., которая также является представителем третьих лиц ООО "Компания "данные изъяты"", ООО ЮФ " "данные изъяты"", представитель Гороховой И.Р. и Горохова А.Н. по доверенности Барабанов А.В. в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, однако просили определить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО " "данные изъяты"". Также просили предоставить отсрочку по реализации заложенного имущества на срок 12 месяцев, ссылаясь на имеющуюся возможность погасить задолженность по кредитному договору в указанный срок иным способом.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 13.12.2013 г. исковые требования ОАО " "данные изъяты"Банк" удовлетворены частично.

Суд решил: в целях погашения долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гороховой И.Р., Горохову А.Н. и заложенное по договору о последующей ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную продажную цену недостроенного жилого дома и земельного участка площадью 1 000 кв.м., N, расположенных по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости, а именно, недостроенного жилого дома в размере "данные изъяты" руб., земельного участка в размере "данные изъяты" руб.;

определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов;

отсрочить реализацию заложенного имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

взыскать с Гороховой И.Р. и Горохова А.Н. в пользу ОАО " "данные изъяты"Банк" в лице операционного офиса " "данные изъяты"" расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. с каждого;

в удовлетворении остальной части требований ОАО " "данные изъяты"Банк" отказать;

взыскать с ОАО " "данные изъяты"Банк" в лице операционного офиса " "данные изъяты"" в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по судебной экспертизе в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты"Банк", не оспаривая размера установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества, просит отменить решение суда в части установления отсрочки исполнения решения, указывая в обоснование своих требований, что судом не приняты во внимание сумма исковых требований, длительный период неисполнения заемщиком своих обязательств. Ссылку суда на то обстоятельство, что жилой дом используется ответчиками и их детьми для проживания, является их единственным жилым помещением, считает необоснованной, поскольку заключая кредитный договор и передавая в качестве его обеспечения спорное недвижимое имущество по договору об ипотеке, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО " "данные изъяты"Банк" по доверенности Поляченковой С.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на нее Гороховой И.Р., проверив решение в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"Банк" и ИП Гороховой И.Р. заключен кредитный договор N в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., по открытию кредитной линии с лимитом выдачи "данные изъяты" руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита (транша), с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых.

Обязательства Банка по предоставлению кредита выполнены в полном объеме: первый транш в размере "данные изъяты" руб. перечислен на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ г., второй транш перечислен ДД.ММ.ГГГГ г., третий транш перечислен ДД.ММ.ГГГГ г., что сторонами не оспаривается.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ заемщик Горохова И.Р. перестала надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по уплате денежных средств в соответствии с установленным кредитным договором графиком.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Гороховой И.Р., ООО "Компания "данные изъяты"", ООО " ЮФ", ООО " Ж" взыскано солидарно в пользу ОАО " "данные изъяты"банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что сторонами также не оспаривается.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"Банк" и Гороховой И.Р., Гороховым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о последующей ипотеке N, предметом залога по которому является недвижимое имущество, принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому: недостроенный жилой дом и земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Оценочная стоимость предмета залога, в соответствии с п.1.2 договора, установлена сторонами в размере "данные изъяты" руб., в том числе стоимость недостроенного жилого дома - "данные изъяты" руб., стоимость земельного участка - "данные изъяты" руб.

Договор залога подписан сторонами и ими не оспаривается, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что залогодатели Горохова И.Р. и Горохов А.Н., заключив данный договор, согласились с его условиями, в соответствии с которыми залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае возникновения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.3.1 договора о последующей ипотеке право залога возникает у залогодателя с момента государственной регистрации договора об ипотеке в уполномоченном государственном органе и действует до даты исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению. Данный договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области и срок его действия на момент принятия судом решения не истек.

Требование ОАО " "данные изъяты"Банк" об исполнении обязательств по кредитному договору и досрочном погашении суммы задолженности ответчиками Гороховой И.Р. и Гороховым А.Н. исполнено не было.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ОАО " "данные изъяты"Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО " "данные изъяты"", что участниками процесса не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства ответчики просили предоставить отсрочку исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенную квартиру на срок 12 месяцев, ссылаясь на то, что недостроенный жилой дом, являющийся предметом залога, является их единственным местом жительства. Кроме того, доводы заявления обоснованы возможностью досрочного возврата кредита за счет ожидаемых выплат от ООО " Ж" и реализации имущества, на которое обращено взыскание решением Центрального районного суда г.Тулы от 01.10.2013 г., что позволит погасить образовавшуюся задолженность, не прибегая к реализации спорого имущества.

Удовлетворяя заявление ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, дав оценку доводам заявителя, представленным доказательствам, установив отсутствие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу о наличии оснований для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ч.3 ст.54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п.4 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом первой инстанции не установлено, с чем согласна и судебная коллегия. При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящее время размер задолженности сопоставим с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.

Размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

Как следует из материалов дела, после принятия решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, Горохова И.Р. ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату в счет погашения задолженности в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 01.10.2013 г. обращено взыскание на иное заложенное имущество по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащее Гороховой И.Р., а именно, на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 46,6 кв.м., начальная продажная цена данного имущества установлена в размере "данные изъяты" руб. Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " Ж" в пользу Гороховой И.Р. взыскана задолженность в размере "данные изъяты" коп. Данное решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

В данном случае приведенные ответчиками доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера кредитной задолженности могут рассматриваться в качестве уважительных причин, дающих основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку, если в пределах предоставленной отсрочки задолженность по кредитному договору будет погашена в том объеме, который будет иметься к моменту удовлетворения требований, то по правилам абз.6 п.3 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" решение об обращении взыскания будет подлежать отмене.

Предоставленная отсрочка не может повлечь существенного ухудшения финансового положения Банка, как залогодержателя, поскольку Банк продолжает начисление процентов и очевидно, что к моменту истечения предоставленной отсрочки размер задолженности, с процентами, не будет превышать стоимости заложенного имущества.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно предоставил отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает необоснованными.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Судебная коллегия полагает, что реализация данного правомочия не может нарушать закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя, поэтому соглашается с выводом суда об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит; ее доводы не могут являться основанием отмены принятого судом решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " "данные изъяты"Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи