Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-670

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Луниной Т.Д., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Шевяковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Апенкова Ю.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 ноября 2013 года по делу по иску Апенкова Ю.А. к администрации муниципального образования Хрущевское Ленинского района и администрации муниципального образования Ленинский район об обязании присвоить почтовый адрес и определить местонахождение земельного участка.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апенков Ю.А. обратился в суд с иском к администрации МО Хрущевское Ленинского района Тульской области об обязании присвоить почтовый адрес и определить на местности местонахождение принадлежащего ему земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением Главы Хрущевской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ ему (Апенкову Ю.А.) передан в собственность земельный участок в "адрес" по улице "адрес" площадью 1500 кв. м., для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю, которое зарегистрировано в комитете земресурсов Ленинского района Тульской области за N

Для проведения землеустроительных работ и определения координат принадлежащего ему на праве собственности земельного участка истец обратился с заявлением к ответчику об определении местонахождения участка на местности и присвоении участку почтового адреса.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Апенкова Ю.А. о том, что отказывает в присвоении почтового адреса принадлежащего по праву собственности земельного участка и определении его местонахождения на местности, так как земельный участок не был поставлен на кадастровый учет.

Истец считает действия ответчика незаконными и необоснованными, нарушающими его имущественные права, в связи с чем обратился в суд с требованиями к администрации МО Хрущевское Ленинского района об обязании присвоить почтовый адрес и определить на местности местонахождение принадлежащего ему земельного участка.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Ленинский район, в качестве третьего лица, Данилушкина Е.П.

Истец Апенков Ю.А. и его представитель адвокат Чернявский П.П. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации МО Хрущевское по доверенности Тараканов А.С., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что предоставлением земельных участков занимается непосредственно администрация МО Ленинский район. При обращении Данилушкиной Е.П. с заявлением о выдаче земельного участка, в администрации МО Хрущевское не имелось сведений о том, что земельный участок находится в чьей-либо собственности и что данный участок состоит на кадастровом учете. В связи с чем земельный участок в предусмотренном законом был передан в аренду Данилушкиной Е.П.

Представитель соответчика - администрации муниципального образования Ленинский район по доверенности Перута В.В., возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что истец почти 20 лет не пользовался спорным земельным участком, фактически отказался от него. Данилушкина Е.П. отмежевала земельный участок, возвела строение.

Третье лицо - Данилушкина Е.П., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Апенкова Ю.А., пояснив, что она обратилась в администрацию МО Хрущевское Ленинского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка. Администрацией было вынесено постановление о предоставлении ей земельного участка в аренду. Она сформировала земельный участок, получила разрешение на строительство жилого дома, постановлением МО Хрущевское Ленинского района дому был присвоен почтовый адрес. Полагает, что получила данный земельный участок на законных основаниях, сведений о том, что участок принадлежал другому лицу, не имелось.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Апенкова Ю.А. к администрации муниципального образования Хрущевское Ленинского района и администрации муниципального образования Ленинский район об обязании присвоить почтовый адрес и определить на местности местонахождение принадлежащего ему земельного участка отказать.

В апелляционной жалобе Апенков Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Апенкова Ю.А., его представителя по ордеру адвоката Чернявского П.П., возражения главы муниципального образования Хрущевское Ленинского района Цурбанова А.С., Данилушкиной Е.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы Хрущевской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ ему (Апенкову Ю.А.) передан в собственность земельный участок в "адрес" по улице "адрес" площадью 1500 кв. м., для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю с указанием адреса земельного участка: "адрес" (л.д.9-10).

На основании вышеизложенного, суд обоснованно признал, что истцу Апенкову Ю.А. выделен земельный участок с определенным адресом.

Однако документов о внесении сведений об указанном земельном участке в государственный кадастр недвижимости суду не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ч.9 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.17 ФЗ от 18 июня 2001г. " 78-ФЗ "О землеустройстве", п.27 ст.16 ФЗ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст.209, 304 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Апенкова Ю.А., исходя из того, что местоположение предоставленного Апенкову Ю.А. земельного участка определено, требований об оспаривании права на земельный участок к иному лицу им не заявлено.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы Апенкова Ю.А. о том, что от своего права на земельный участок он не отказывался, не отчуждал его, следовательно, не утратил права собственности на земельный участок до настоящего времени, поэтому имеется спор между сторонами о праве собственности, не может быть принят во внимание, поскольку таких требований Апенковым Ю.А. заявлено не было.

Довод о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Данилушкину Е.П. и признал принадлежащий ей (Данилушкиной Е.П.) на правах аренды земельный участок спорным, не могут повлечь отмену решения, поскольку на выводы суда не влияет.

Иные доводы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в апелляционной жалобе истец, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, при этом выводов суда не опровергают и не могут служить в силу ст.330 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апенкова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи