Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-696

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Копаневой И.Н., Быковой Н.В.,

при секретаре Сенотовой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Котлярова П.В. и Николаевой Г.П. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 17 января 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Котлярова П.В., Николаевой Г.П. к индивидуальному предпринимателю Сальникову И.М. о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котляров П.В. и Николаева Г.П. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сальникову И.М. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере ... , указывая на то, что между ними и ИП Сальниковым И.М. в октябре 2010 года была достигнута договоренность о последующей (после ремонта) аренде нежилого помещения по адресу: "адрес", которое находится в общей долевой собственности Сальникова И.М. (доля в праве ... ), Румянцева В.Н. (доля в праве ... ) и Стеценко А.Н. (доля в праве ... ).Согласно достигнутой договоренности они (истцы)в течение ноября-декабря 2010 года своими силами произвели ремонтно-строительные работы в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, в результате которых были обустроены помещения для работников будущего кафе, туалеты, помещения для хранения продуктов, а также кухня. Кроме того, ими на собственные средства было закуплено и установлено в отремонтированном помещении технологическое оборудование, необходимое для функционирования предприятия общественного питания, мебель, предметы интерьера и т.п. После окончания ремонтных работ ими было учреждено и зарегистрировано ООО " Н", которое осуществляло в данном помещении деятельность по предоставлению услуг общественного питания. Результаты произведенного ремонта, а также обстановка кафе, использовались ООО " Н" для осуществления данной деятельности в связи с предоставлением ими (истцами) как учредителями общества данного имущества и результата работ во временное пользование ООО " Н" согласно актам приема-передачи. В нарушение достигнутых договоренностей 23 марта 2011 года ответчик сменил замки помещения, занимаемого кафе, тем самым лишив их (истцов) доступа в помещение. Принадлежащее истцам имущество осталось в этом помещении, а произведенный ремонт и переустройство составили его неотделимые улучшения. 29 сентября 2013 года в принадлежащем ответчику помещении, в котором находилось спорное имущество и в котором ими (истцами) были проведены ремонтные работы, произошел пожар, в результате чего помещение со всем находящимся в нем имуществом полностью уничтожено. В связи с этим спорное имущество не может быть истребовано в натуре, но, по их мнению, на ответчике лежит обязанность по возмещению стоимости этого имущества. Просили взыскать в их (истцов) пользу с ИП Сальникова И.М. сумму неосновательного обогащения в размере ...

В судебное заседание истцы Котляров П.В., Николаева Г.П. и их представитель адвокат Козловский В.Е. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Сальников И.М. в судебном заседании заявленные Котляровым П.В. и Николаевой Г.П. требования не признал, просил взыскать с истцов судебные расходы в размере ... , которые он понес в связи с рассмотрением данного дела.

Представители ответчика Сальникова И.М. по доверенности Шавелкина Л.М. и Смагин С.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных истцами требований, в связи с их необоснованностью, а также взыскать с истцов в пользу ответчика судебные расходы в размере ... , которые ответчик понес в связи с рассмотрением данного дела.

Определением суда производство по гражданскому делу по исковому заявлению Котлярова П.В., Николаевой Г.П. к индивидуальному предпринимателю Сальникову И.М. о взыскании стоимости неосновательного обогащения прекращено; в пользу ИП Сальникова И.М. с Котлярова П.В. и Николаевой Г.П. взысканы судебные расходы - по ... с каждого.

В частной жалобе Котляров П.В. и Николаева Г.П. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Возражения на жалобу не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Котлярова П. В. и Николаевой Г. П. по доверенности Королевой М. И., судебная коллегия считает, что определение Щекинского районного суда Тульской области от 17 января 2014 года подлежит отмене.

Так, как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании ст. 220 и ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ссылаясь на то, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеющийся между сторонами спор является спором между ИП Сальниковым И.М. и участниками ООО " Н" Котляровым П.В. и Николаевой Г.П. и вытекает из деятельности ООО " Н", а поэтому спор находится в сфере дел по экономическим спорам, связанных с предпринимательской деятельностью, что в силу ст. 27 и ч.2 ст. 33 АПК РФ исключает подведомственность указанного спора суду общей юрисдикции.

В силу абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 4 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Из материалов дела усматривается, что Котляров П. В. и Николаева Г. П. не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, они обратились в Щекинский районный суд Тульской области с иском к ИП Сальникову И.М. о взыскании стоимости неосновательного обогащения как физические лица.

Из документов, приложенных к частной жалобе, также следует, что еще до обращения с вышеуказанным иском в суд общей юрисдикции Котлярова П. В. и Николаевой Г. П. Арбитражным судом Тульской области был принят к производству аналогичный иск ООО " Н" к ИП Сальникову. В рамках этого дела Котляров П. В. и Николаева Г. П. выступили в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тульской области 02 апреля 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду. При этом Арбитражный суд Тульской области со ссылкой на ст. 22 ГПК РФ указал, что прекращение производства по делу не лишает заинтересованных лиц - Котлярова П.В. и Николаеву Г. П. на судебную защиту.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2013 года названные судебные акты отменены в части прекращения производства по делу по иску ООО " Н" к ИП Сальникову И.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... , и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11 декабря 2013 года производство по делу по иску ООО " Н" к ИП Сальникову И.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Щекинского районного суда Тульской области по иску Котлярова П.В., Николаевой Г.П. к ИП Сальникову И.М., о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При указанных выше обстоятельствах прекращение судом общей юрисдикции производства по настоящему делу приведет к лишению истцов установленного названными положениями Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту.

Исходя из этого, определение Щекинского районного суда Тульской области от 17 января 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 17 января 2014 года отменить.

Гражданское дело по иску Котлярова П.В., Николаевой Г.П. к индивидуальному предпринимателю Сальникову И.М. о взыскании стоимости неосновательного обогащения направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи