Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-688

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Фатеевой Л.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Съединой П.Е. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 29 августа 2013 года по делу по иску Съединой П.Е. к Гаршиной Н.Е., Хаханкину С.В., администрации МО Ильинское Ленинского района о понуждении к снятию с регистрационного учета по месту пребывания.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Съедина П.Е. обратилась в суд с иском к Гаршиной Н.Е., Хаханкину С.В., администрации МО Ильинское Ленинского района о понуждении к снятию с регистрационного учета по месту пребывания и взыскании с ответчиков судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она (Съедина П.Е.) является собственником ? доли в праве на жилой дом "адрес". Вторая доля дома принадлежит на праве собственности Гаршиной Н.Е., которая без согласия истца осуществила регистрацию по месту пребывания ответчика Хаханкина С.В., чем нарушила ее права, не связанные с лишением владения.

В судебном заседании истец Съедина П.Е. поддержала заявленные требования и пояснила, что Гаршина Н.Е. является ее родной сестрой и инвалидом 1 группы. Хаханкин С.В. проживает в части дома, принадлежащей Гаршиной Н.Е., но так как реального раздела дома не произведено, регистрация граждан как постоянная, так и временная должна осуществляться с е согласия.

Представитель истца Глазков А.А. в судебном заседании пояснил, что независимо от того, что Хаханкин С.В. снят с регистрационного учета в настоящее время, они поддерживают исковые требования, так как на момент подачи иска в суд Хаханкин С.В. в результате неправомерных действий ответчика - администрации МО Ильинское Ленинского района, был незаконно зарегистрирован в д. N, что было установлено в ходе прокурорской проверки.

Ответчик Хаханкин С.В. в судебном заседании заявленные требования признал и пояснил, что добровольно удовлетворил требования истца, был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ года. Он осуществляет уход за Гаршиной Н.Е., являющейся инвалидом 1 группы, в связи с чем вынужден был зарегистрироваться по месту пребывания.

Ответчик Гаршина Н.Е. в судебном заседании не участвовала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО Ильинское Ленинского района в судебном заседании не участвовал, глава администрации направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Суд решил: в удовлетворении исковых требований Съединой П.Е. отказать.

В апелляционной жалобе Съедина П.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Хаханкина С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 5 Закона РФ N5241-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию. В р. 10 указанных Правил установлено, что регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по соглашению с собственниками жилых помещений.

Владельцами жилого дома "адрес" на праве общей долевой собственности являются Съедина П.Е. и Гаршина Н.Е. согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданным в ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ленинской ГНК.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хаханкин С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию МО Ильинское Ленинского района с заявлением о снятии его с регистрационного учета по месту пребывания по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Хаханкин С.В. снят с регистрационного учета по указанному выше адресу, о чем свидетельствует штамп, печать и подпись ответственного лица администрации МО Ильинское Ленинского района.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно установил добровольное исполнение ответчиками требований истца Съединой П.Е., соответственно отсутствие предмета спора на момент принятия решения судом, что послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверил доводы и возражения сторон, и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Съединой П.Е. о нарушении прав, ввиду отказа в принятии уточненного искового заявления о признании незаконными действий администрации МО Ильинское Ленинского района по постановке на регистрационный учет Хаханкина С.В. основаны на ошибочном толковании норм права, не являются юридически значимыми.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Съединой П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи