Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-687

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В. В.,

судей Копаневой И. Н., Быковой Н. В.,

при секретаре Филипповой Ю. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ГУП "Щекинская центральная районная аптека N 87" на определение Щекинского районного суда Тульской области от 20 января 2014 года об отказе ГУП "Щекинская центральная районная аптека N 87" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щекинского районного суда Тульской области от 26 июля 2013 года по иску ГУП "Щекинская центральная районная аптека N 87" к Кашириной Л.М. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями руководителя.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 июля 2013 года Щекинским районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело по иску ГУП "Щекинская центральная районная аптека N 87" к Кашириной Л. М. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями руководителя, и вынесено решение, которым в удовлетворении требований истца отказано.

19 декабря 2013 года представителем ГУП "Щекинская центральная районная аптека N 87" Порошенко В. А. подано заявление о восстановление срока для подачи апелляционной жалобы на решение Щекинского районного суда Тульской области от 26 июля 2013 года, в котором указывается на то, что представителем истца Цветковой О. А. копия решения суда была получена лишь 21 августа 2013 года, а им, Порошковым В. А., данная копия решения не получена до настоящего времени. 19 сентября 2013 года, то есть в течение месяца со дня получения копии решения суда представителем истца Цветковой О. А., им, Порошковым В. А., была подана апелляционная жалоба, однако определением суда от 20 сентября 2013 года в приеме данной апелляционной жалобы было отказано в связи с пропуском срока для обжалования. Просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ГУП "Щекинская центральная районная аптека N 87" - и. о. директора Порошенко В. А. и по ордеру адвокат Цветкова О. А. заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда поддержали.

Каширина Л. М. и ее представитель по доверенности Буравлев И. А. в судебное заседание не явились, Буравлев И. А. письменно просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 20 января 2014 года ГУП "Щекинская центральная районная аптека N 87" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щекинского районного суда Тульской области от 26 июля 2013 года по делу по иску ГУП "Щекинская центральная районная аптека N 87" к Кашириной Л.М. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями руководителя.

В частной жалобе ГУП "Щекинская центральная районная аптека N 87", выражает свое несогласие с определением суда первой инстанции и просит признать пропуск срока для подачи апелляционной жалобы уважительным и восстановить данный срок.

В возражениях на частную жалобу Каширина Л. М. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 436-ФЗ) частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей ГУП "Щекинская центральная районная аптека N 87" - и. о. директора Порошенко В. А. и по ордеру адвоката Цветковой О. А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, представители ГУП "Щекинская центральная районная аптека N 87" - и. о. директора Порошенко В. А. и по ордеру адвокат Цветкова О. А. принимали участие в судебном заседании 26 июля 2013 года, закончившимся разрешением дела по существу.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 июля 2013 года (л. д. 191-227) судом первой инстанции после оглашения резолютивной части решения участвующим в деле лицам разъяснены срок и порядок обжалования судебного решения, а также то, что с мотивированным решением суда можно будет ознакомиться 31 июля 2013 года.

Замечания на данный протокол судебного заседания представителями ГУП "Щекинская центральная районная аптека N 87" - и. о. директора Порошенко В. А. и по ордеру адвокатом Цветковой О. А. не подавались.

Из материалов дела также следует, что решение в окончательной форме изготовлено судом первой инстанции в установленные ч. 2 ст. 199 ГПК РФ и объявленные в судебном заседании 26 июля 2013 года сроки, то есть 31 июля 2013 года.

Кашириной Л. М. копия решения суда получена 14 августа 2013 года, что подтверждается соответствующей распиской (т. 6, л. д. 243).

Согласно расписке представителя ГУП "Щекинская центральная районная аптека N 87" - по ордеру адвоката Цветковой О. А. (т. 6, л. д. 244) последняя копию решения суда получила 20 августа 2013 года.

Сведений о получении копии решения суда представителем ГУП "Щекинская центральная районная аптека N 87" и. о. директора Порошенко В. А. в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что представители ГУП "Щекинская центральная районная аптека N 87" ранее 20 августа 2013 года обращались в суд первой инстанции с заявлением о выдаче им копии решения суда, но им в этом было отказано, в материалах дела отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что представитель ГУП "Щекинская центральная районная аптека N 87" и. о. директора Порошенко В. А., начиная с 31 июля 2013 года, неоднократно звонил в суд, чтобы узнать, когда можно получить полный текст решения, но ему отвечали, что решение не готово, ничем не подтвержден.

19 сентября 2013 года, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 321 ГПК РФ срока, в Щекинский районный суд Тульской области поступила апелляционная жалоба ГУП "Щекинская центральная районная аптека N 87", которая определением суда от 20 сентября 2013 года возвращена лицу, подавшему данную жалобу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, то есть как поданная по истечении срока на обжалование и не содержащая просьбу о восстановлении данного срока.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тульского областного суда от 31 октября 2013 года вышеназванное определение Щекинского районного суда Тульской области от 20 сентября 2013 года оставлено без изменения.

Из апелляционной инстанции настоящее гражданское дело поступило в Щекинский районный суд Тульской области 08 ноября 2013 года.

Вместе с тем апелляционная жалоба ГУП "Щекинская центральная районная аптека N 87" и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы поступили в Щекинский районный суд Тульской области только 19 декабря 2013 года. При этом в заявлении в качестве уважительной причины пропуска установленного гражданским процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы, указывалось только на то, что полный текст решения до 21 августа 2013 года получен не был.

Проанализировав и оценив все вышеуказанные обстоятельства как в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ГУП "Щекинская центральная районная аптека N 87" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и, исходя из этого правомерно отказал ГУП "Щекинская центральная районная аптека N 87" в восстановлении данного срока.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется и с вышеприведенной позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Частная жалоба ГУП "Щекинская центральная районная аптека N 87" не содержит доводов, которые опровергали или хотя бы ставили под сомнение правомерность вывода суда первой инстанции, а, следовательно, и вынесенного им определения.

По существу все доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, давшем им надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия с учетом вышеуказанного находит правильной.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения Щекинского районного суда Тульской области от 20 января 2014 года по доводам частной жалобы ГУП "Щекинская центральная районная аптека N 87" не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ГУП "Щекинская центральная районная аптека N 87" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи