Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-684

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" Макаровой Н.А. на решение Белевского районного суда Тульской области от 27 декабря 2013 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" к Ульянову А.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский кредит" ( далее по тексту ООО "Русский кредит") обратилось в суд с иском к Ульянову А.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит.

В обоснование исковых требований ООО "Русский кредит" ссылалось на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между "Д" и Ульяновым А.И. был заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым Ульянов А.И. приобрел товар - компьютерную технику стоимостью "данные изъяты" руб. в кредит. Согласно графику внесения оплаты за товар от ДД.ММ.ГГГГ., являющемуся приложением к договору купли-продажи товара в кредит, Ульянов А.И. должен был вносить ежемесячно "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГГГ., однако указанную обязанность исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между "Д" и ООО "Русский кредит" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Русский кредит" приобретает право требования "Д" по неисполненным денежным обязательствам физических лиц, платежи по которым были просрочены более чем на 90 дней и право требования сумм, подлежащих взысканию по исполнительным листам.

Размер права требования, переданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., определен Приложением N к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному Приложению, ООО "Русский кредит" приобретает право требования по неисполненному денежному обязательству Ульянова А.И. в следующих размерах: сумма основного долга "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб., итого дебиторская задолженность составляет "данные изъяты" руб.

Требование о погашение имеющейся задолженности по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено Ульяновым А.И. без удовлетворения.

Просил суд взыскать с Ульянова А.И. в пользу ООО "Русский кредит" задолженность по договору купли-продажи товара в кредит в сумме "данные изъяты" руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Русский кредит" не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В судебное заседание Ульянов А.И. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Ульянова А.И. по ордеру адвокат П ... исковые требования ООО "Русский кредит" не признал, ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что Ульяновым А.И. выплачена вся стоимость товара в соответствии с графиком платежей. После закрытия магазина "Д" перечисление ежемесячных платежей производилось безналичным расчетом на счет "Д" однако документы, подтверждающие выполнение обязанности по оплате товара, не сохранились. Полагал, что истцом не представлены суду надлежащим образом заверенные копии документов, являющиеся основанием заявленных требований. Просил суд применить по заявленным требованиям срок исковой давности.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 27 декабря 2013 года постановлено: исковые требования ООО "Русский кредит" к Ульянову А.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русский кредит" по доверенности Макарова Н.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что поскольку исполнение обязанности по оплате товара определено сторонами по частям, течение срок исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части платежа с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права. С учетом обращения общества в суд 02.12.2013 г., срок давности не истек по платежам с 02.12.2010 г. по 18.06.2011 г., т.е. с "данные изъяты" по "данные изъяты" периоды графика внесения оплаты за товар Задолженность Ульянова А.И. перед ООО "Русский кредит" по данным периодам составляет "данные изъяты" руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Полагала, что вывод суда о ненадлежащем оформлении документов, подтверждающих право требования общества, является несостоятельным.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Ульянов А.И. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил судебную коллегию решение Белевского районного суда Тульской области от 27 декабря 2013 г. оставить без изменения, а жалобу ООО "Русский кредит" без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "Д" и Ульяновым А.И. был заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым Ульянов А.И. приобрел товар - компьютерную технику стоимостью "данные изъяты" руб. в кредит. Согласно графику внесения оплаты за товар от ДД.ММ.ГГГГ., являющемуся приложением к договору купли-продажи товара в кредит, Ульянов А.И. должен был вносить ежемесячно "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГГГ., однако указанную обязанность исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб. Последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ "Д" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно решению комитета кредиторов "Д" конкурсным управляющим проведены торги по продаже права требования "Д" по неисполненным денежным обязательствам физических лиц и право требования сумм, подлежащих взысканию по исполнительным листам.

ДД.ММ.ГГГГ. между "Д" и ООО "Русский кредит" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Русский кредит" приобретает право требования "Д" по неисполненным денежным обязательствам физических лиц, платежи по которым были просрочены более чем на 90 дней и право требования сумм, подлежащих взысканию по исполнительным листам.

Размер права требования, переданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., определен Приложением N к договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному Приложению, ООО "Русский кредит" приобретает право требования по неисполненному денежному обязательству Ульянова А.И. в следующих размерах: сумма основного долга "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб., итого дебиторская задолженность составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русский кредит" обратилось к Ульянову А.И. с требованием о погашении указанной задолженности по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено Ульяновым А.И. без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который он посчитал необходимым применить, рассчитывая его течение с даты внесения ответчиком последнего платежа по договору купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Поскольку передача товара была осуществлена и товар получен покупателем Ульяновым А.И., которым нарушены предусмотренные договором продажи сроки оплаты имущества, судебная коллегия приходит выводу о наличии задолженности покупателя перед продавцом по заключенному договору купли-продажи.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истцом были выполнены в полном объеме. При подписании указанного договора сторонами была определена его цена, которая составила "данные изъяты" руб. Стороны установили, что погашение за товар покупателем будет осуществлено с рассрочкой платежа на 36 месяцев, в связи с чем было подписано Приложение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику передан товар, осуществлялась его оплата согласно графику до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, остаток долга составил "данные изъяты" руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Поскольку договор купли-продажи предусматривал рассрочку платежа, последний платеж по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами определен ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу. Учитывая, что истец обратился в суд с иском 02.12.2013 г., то он имеет право на взыскание суммы долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.12.2010 г. по 18.06.2011 г. (6 мес. x "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.) За пределами 02.12.2010 г. надлежит применить срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, в связи с чем требования в оставшейся части иска подлежат оставлению без удовлетворения. При этом, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, представителем истца представлено не было.

Не соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о невыполнении истцом обязанности по представлению в материалы дела надлежащих доказательств, в подтверждение передачи истцу права требования по денежному обязательству ответчика перед "Д"

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены статьей 71 ГПК РФ, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (части 1, 2, 4, 6, 7).

В силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно абз. 4 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Порядок оформления копий документов на момент принятия решения регламентирован также пп. 30 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Таким образом, копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., протокола о результате проведения торгов, и приложения N к договору, заверенные в установленном порядке директором ООО "Русский кредит", скрепленные печатью общества, необоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности предоставленных копий документов, суд первой инстанции не предложил истцу предоставить оригиналы указанных документов.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального, процессуального права в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым исковые требования ООО "Русский кредит" к Ульянову А.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит удовлетворить частично, взыскать с Ульянова А.И. в пользу ООО "Русский кредит" в счет возмещения задолженности по договору купли-продажи товара в кредит "данные изъяты" руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Русский кредит", отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белевского районного суда Тульской области от 27 декабря 2013 года, отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" к Ульянову А.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит удовлетворить частично.

Взыскать с Ульянова А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит" в счет возмещения задолженности по договору купли-продажи товара в кредит "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Русский кредит", отказать.

Председательствующий

Судьи