Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-683

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Ходаковой Л.А., Назарова В.В.,

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Медведевой Виктории Валерьевны на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 2.12.2013 года по гражданскому делу по иску Ионовой Татьяны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Медведевой Виктории Валерьевне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве в магазине ООО " Студия меха" у ИП Медведевой В.В. она купила шубу из меха норки V&G ALTA MODA 214 эксклюзив за 155 000 руб. В процессе эксплуатации на шубе образовались дефекты в виде потертостей меха на правом рукаве, спинке и других элементах шубы, а также в виде осыпания меха. Она обратилась к ответчику с соответствующей претензией, в которой просила возвратить уплаченные за шубу денежные средства, однако в этом ей было отказано. Медведевой В.В. было проведено исследование указанной шубы в ООО " ЦНПЭ "ПетроЭксперт". Из содержания заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные на шубе дефекты носят не производственный характер, причиной их возникновения является механическое воздействие. Она (Ионова Т.В.) считает, что приобрела шубу из меха норки V&G ALTA MODA 214 эксклюзив ненадлежащего качества, что подтверждено заключением эксперта ООО " ТЦНЭ "Эксперт Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Медведевой В.В. в свою пользу причиненные убытки в размере 155 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы в связи с явкой эксперта в судебное заседание в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., а также штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Ионова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Медведева В.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель Медведевой В.В. по доверенности Цыганков А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал их необоснованными.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 2.12.2013 года исковые требования Ионовой Т.В. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Медведевой В.В. в пользу Ионовой Т.В. взысканы убытки в виде уплаченной за шубу из меха норки денежной суммы в размере 155 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы в связи с явкой эксперта в судебное заседание в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 500 руб. С индивидуального предпринимателя Медведевой В.В. в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 4 300 руб.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Медведева В.В. просит отменить решение Зареченского районного суда г. Тулы от 2.12.2013 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Медведевой В.В. по доверенности Цыганкова А.М., а также Ионовой Т.В. и ее представителя Кузьмина И.К., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года N2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст.19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве в магазине ООО " Студия меха" у индивидуального предпринимателя Медведевой В.В. Ионова Т.В. купила за 155 000 руб. шубу из меха норки V&G ALTA MODA 214 эксклюзив.

В процессе эксплуатации на шубе образовались дефекты в виде потертостей меха на правом рукаве, спинке, а также на других элементах шубы, указанное изделие линяло, мех осыпался.

ДД.ММ.ГГГГ Ионова Т.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Медведевой В.В. с претензией о возврате денежных средств в размере 155 000 руб. или о замене указанной шубы из меха норки на аналогичную качественную шубу.

Индивидуальным предпринимателем Медведевой В.В. указанная шуба из меха норки была истребована у Ионовой Т.В. для проведения исследования на предмет соответствия ее требованиям качества.

Из заключения специалиста ООО " ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащая Ионовой Т.В. шуба из меха норки имеет дефекты. Выявленные дефекты не производственного характера. Причиной возникновения дефектов является механическое воздействие.

С учетом указанных обстоятельств Ионовой Т.В. в удовлетворении претензии о возврате денежных средств, уплаченных за указанную шубу из меха норки, или о замене указанной шубы из меха норки на аналогичную качественную шубу, ответчиком было отказано.

Для установления обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО " ТЦНЭ "Эксперт Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество принадлежащей Ионовой Т.В. шубы из меха норки соответствует п.5.3 ГОСТ Р52584-2006; п.п.2.1.3; 2.1.4;2.1.5;2.1.6;2.1.7 ГОСТ 8765-95 и не соответствует п.5.3.10 ГОСТ Р 52584-2006; п.2.6 ГОСТ 19878-74, п.2.1.11,2.1.12 ГОСТ 8765-95. Дефекты на шубе имеются. При эксплуатации шубы выявились скрытые дефекты. Причина дефектов связана с нарушением технологий выделки меха и правил хранения изделия.

В мотивировочной части заключения эксперта отражено, что указанное изделие из меха норки использовалось по целевому назначению и в течении трех месяцев утратило потребительские и эстетические свойства, такие как прочность, упругость, пышность, устойчивость к истиранию, долговечность (устойчивость к повторным механическим воздействиям, связанным с изгибом и растяжением, сопротивление к истиранию). Учитывая не долгосрочную эксплуатацию изделия, при обычной высокой носкости меха норки (10 сезонов), количество и формы выявленных дефектов, следует вывод, что вероятно дефекты возникли в связи с нарушением технологии выделки меха и правил хранения изделия.

Заключение эксперта ООО " ТЦНЭ "Эксперт Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений, сделанных экспертом С.Л.С. в процессе допроса в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

При этом судом было учтено, что экспертом ООО " ТЦНЭ "Эксперт Групп" С.Л.С. в процессе экспертного исследования использовался эмпирический метод, позволяющий детально оценить повреждения вышеуказанного изделия из меха норки.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал в оспариваемом решении, что заключение специалиста ООО " ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать объективным доказательством по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в оспариваемом решении.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ионовой Т.В.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Суд обоснованно указал в оспариваемом решении, что Ионовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ была продана шуба из меха норки V&G ALTA MODA 214 эксклюзив ненадлежащего качества, имеющая дефекты производственного характера, связанные с нарушением технологий выделки меха и правил хранения шубы до ее продажи Ионовой Т.В.

Доказательства обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, Медведева В.В. суду не представила.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание с индивидуального предпринимателя Медведевой В.В. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Ионовой Т.В., т.е. в размере 77 500 руб., является обоснованным, поскольку требования Ионовой Т.В. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, нельзя признать состоятельными, поскольку указанное заключение выполнено экспертом в соответствии с требованиям действующего законодательства.

Допущенные в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ неточности при написании ГОСТа, не могут служить основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Допрошенная в судебном заседании эксперт С.Л.С. подтвердила, что в представленном заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ действительно имеются опечатки в написании ГОСТа, однако они не влияют на существо отраженных в указанном заключении выводов, фактически подтверждающих, что Ионовой Т.В. была продана шуба из меха норки ненадлежащего качества..

Доводы в части образования дефектов на вышеуказанной шубе из-за ее неправильной эксплуатации и ненадлежащего хранения истцом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 2.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи