Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-710

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрамовой Г.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 09 декабря 2013 года по делу по иску Абрамовой Г.А. к Орехову Н.М. о возложении обязанности снести возведенный забор.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Г.А. обратилась в суд с иском к Орехову Н.М. о возложении обязанности снести возведенный забор.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственницей земельного участка с кадастровым номером / ... /, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью / ... / кв. м., состоящего из 2-х частей: 1-я часть площадью / ... / кв. м., 2-я часть площадью / ... / кв. м., расположенного по адресу: / ... /, д. 17.

Собственником земельного участка с кадастровым номером / ... /, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью / ... / кв. м., расположенного по адресу: / ... /, д. 19, является Орехов Н.М.

Ответчик на принадлежащем ему земельном участке возвел жилой дом, стена которого со стороны дома N 17 расположена вдоль границы принадлежащего Орехову Н.М. земельного участка.

Отступив от стены дома и от границы принадлежащего ему земельного участка, а также вдоль границы земельного участка с кадастровым номером / ... /, отступив от неё в сторону проезда, Орехов Н.М. самовольно возвел забор.

В результате действий ответчика, в нарушение п. 6.2.41 Постановления правительства Тульской области от 03.09.2012 г. N 492 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области", а также п. 6.18 (таблица 9) СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. N 78, предусматривающих, что ширина полосы движения хозяйственного проезда должна быть не менее 4.5 м., значительно сужен хозяйственный проезд ко второй части принадлежащего ей земельного участка, что нарушает её права и охраняемые законом интересы.

Просила обязать Орехова Н.М. снести возведённый им забор вдоль стены дома N 19 / ... / и вдоль границы земельного участка с кадастровым номером / ... / со стороны дома N 17 / ... /.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО Ленинский район Тульской области, администрация МО Иншинское Ленинского района Тульской области, Орехова М.А. и Кирдеева Т.А.

В судебном заседании истица Абрамова Г.А. и ее представитель по ордеру адвокат Кривондеченкова М.Н. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Орехов Н.М. и его представитель по ордеру адвокат Дьяков В.М. иск не признали, ссылаясь на то, что возведением забора права истицы не нарушены. Нормы о ширине хозяйственного проезда, на которые ссылается Абрамова Г.А., к спорным правоотношениям не применины, поскольку приведенные в них нормативы используются при планировке и застройке городских и сельских поселений. В техническом паспорте БТИ на жилой дом N 19 / ... / от 10.04.2008 г. имеется указание о наличии прохода между участками сторон, но не проезда. Ранее земельные участки N N 17, 19, 21 / ... / обрабатывались одновременно трактором, заезжавшим на участок с соседних земель. Проезда ко второй части участка Абрамовой Г.А. никогда не было. Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 01.10.2013 г. Управления Росреестра по Тульской области установлено, что со стороны Орехова Н.М. не имеется нарушений земельного законодательства.

Представитель третьего лица - администрации МО Ленинский район Тульской области по доверенности Перута В.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований Абрамовой Г.А., указав, что суду не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истицы.

Третьи лица Орехова М.А. и Кирдеева Т.А. исковые требования не признали, пояснив, что между земельными участками сторон проезда никогда не было, а существовал только проход.

Представитель третьего лица - администрации МО Иншинское Ленинского района Тульской области в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым Абрамовой Г.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Абрамова Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Абрамовой Г.А., её представителя по ордеру адвоката Егорова Р.В., возражения Орехова Н.М., его представителя по ордеру адвоката Дьякова В.М., третьих лиц Кирдеевой Т.А. и Ореховой М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Абрамова Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером / ... /, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью / ... / кв.м., состоящего из 2-х частей: 1-я часть площадью / ... / кв.м., 2-я часть площадью / ... / кв.м., расположенного по адресу: / ... /, д. 17.

Из кадастровой выписки на принадлежащий истице земельный участок следует, что его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Собственником земельного участка с кадастровым номером / ... /, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью / ... / кв.м., расположенного по адресу: примерно в 20 м. по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: / ... /, д. 19; / ... /, д. 19-а, является Орехов Н.М.Земельный участок с кадастровым номером / ... /, площадью / ... / кв.м., расположенный по адресу: / ... /, д. 19, в равных долях принадлежит Ореховой М.А. и Кирдеевой Т.А.

В техническом паспорте на жилой дом N 19 по состоянию на 10.04.2008 г. указано, что земельный участок, на котором расположен д. 19, с левой стороны граничит с проходом, в свою очередь, в техническом паспорте на жилой дом N 17 сведений о наличии прохода либо проезда со стороны участка N 19 не имеется.

Согласно чертежу границ принадлежащего Абрамовой Г.А. земельного участка, содержащемуся в межевом плане от 2002 года, первая часть участка с расположенным на нем жилым домом в точках 6-1 граничит с проездом, в точках 10-7 - с землями дома N 19.

Из письма администрации МО Иншинское Ленинского района Тульской области от 05.06.2013 г. N 508 следует, что существующая между домовладениями N 17 и N 19-а земля общего пользования является проходом.

То обстоятельство, что спорная земля общего пользования между домовладениями сторон является не проездом, а проходом также подтверждается и исследованным в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции письмом главы администрации МО Ленинский район Тульской области N ЛА 14/1 - 0 от 11.02.2014 г., в п. 4 которого указано, что по имеющимся данным, предоставленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ленинского отделения по состоянию на 2008 г. между участками N 17 и N 19 существует проход, являющийся землей общего пользования. В связи с тем, что проектной документации на д. Уваровка нет, границы этой территории не установлены. В настоящий момент ширина прохода в самом узком месте составляет не менее 2,7 м.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Кочеткова М.И., Кузнецова И.Г. и Васильченко Т.Н. также пояснили, что используемый для обработки огородов домов NN 17, 19, 21 / ... / трактор заезжал со стороны фермы, расположенной в конце огородов сторон, а между участками домов N 17 и N 19 имелся проход, по которому жители деревни ходили к пруду.

Из акта согласования местоположения границ принадлежащего Орехову Н.М. земельного участка (КN / ... /), имеющегося в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами / ... /, / ... /, / ... /, следует, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, согласованы с правообладателями смежных участков в установленном законом порядке.

Актом N 2245 проверки соблюдения земельного законодательства от 01.10.2013 г. Управления Росреестра по Тульской области установлено, что нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании Ореховым Н.М. земельного участка площадью / ... / кв.м., расположенного по адресу: / ... /, без оформления правоустанавливающих документов на землю, ответчиком устранено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе Абрамовой Г.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходя из того, что правовых основания для этого не имеется, поскольку доказательств того, что возведенный ответчиком забор нарушает права и охраняемые законом интересы истицы - не представлено.

При этом суд правильно указал, что положения п. 6.2.41 Постановления правительства Тульской области от 03.09.2012 г. N 492 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного Тульской области" и п. 6.18 (таблица 9) СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. N 78, согласно которым ширина полосы движения хозяйственного проезда определена в 4.5 м., в данном случае не применимы, т.к. они распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений, а деревня / ... / в месте расположения домов NN 17 и 19 застроена ранее принятия вышеуказанных норм. Доказательств в подтверждение реконструкции / ... / суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данные нормы действующего законодательства применяются для проездов, а не для проходов.

Разрешая спор, суд также обоснованно указал, что из представленных ответчиком фотографий усматривается, что новое ограждение принадлежащего Абрамовой Г.А. земельного участка возведено ею с некоторым отступлением от старого забора в сторону прохода (земель общего пользования), в связи с чем, а также с учётом отсутствия сведений о границах принадлежащего истице земельного участка, установить за счет чего могло произойти и произошло ли уменьшение ширины существующего прохода не представляется возможным, как и то, что спорный проход, относящийся к землям общего пользования, ранее имел ширину 4,5 м.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Абрамовой Г.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 09.12.2013 г., из которого не усматривается, что истицей либо её представителем заявлялось данное ходатайство.

Иные доводы жалобы аналогичны мотивам обращения истицы в суд с иском, в связи с чем были предметом проверки суда первой инстанции, что подробно отражено в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи