Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-709

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Дорохина О.М., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Серегиной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шариповой В.С. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 января 2014 года по гражданскому делу по иску Шариповой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипова В.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мошану А.А. и под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Шарипова М.А., принадлежащего Шариповой В.С. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП является владелец автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, Мошану А.А., который при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с припаркованным автомобилем BMW, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО " "данные изъяты"". Гражданская ответственность истицы по виду страхования ОСАГО застрахована в Тульском филиале ООО "Росгосстрах".

Истец через своего представителя Шарипова М.А. обратилась в Тульский филиал ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. В день обращения автомобиль ответчиком осмотрен не был, поскольку предоставить его по месту нахождения ответчика истица не смогла ввиду технической неисправности автомобиля. Истец направила в адрес ООО "Росгосстрах" письменное уведомление о предоставлении последнему для осмотра автомобиля с указанием места и времени осмотра, что подтверждается письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ответчиком, однако представитель ООО "Росгосстрах" не явился. По результатам осмотра автомобиля был составлен отчет эксперта N на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о производстве страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине нарушения ею п. 45 Правил ОСАГО. Истец полагает, что ее действия являются законными, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Истец просила взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в счет причиненного имущественного вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку (пени) за просрочку уплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд), расходы за проведение независимой оценки в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Шарипова В.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Кроме того, уточнив исковые требования, просила взыскать размер неустойки на дату вынесения решения, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" рублей.

Представитель истца Шариповой В.С. по доверенности Шарипов М.А. в судебном заседании поддержал заявленные и уточненные (в части размера неустойки) исковые требования и просил их удовлетворить. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Шариповой В.С. по ордеру адвокат Старков О.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Попов А.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и расходов за проведение оценки в сумме "данные изъяты" рублей признал полностью, просил снизить размер неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер возмещения морального вреда и оплаты услуг представителя также просил снизить на усмотрение суда, считая заявленные суммы завышенными, размер государственной пошлины исчислить исходя из размера удовлетворенных требований, во взыскании штрафа просил отказать, поскольку ответчиком предпринимались попытки перечисления денежных средств на счет истицы, однако карточка, выданная ей ООО "Росгосстрах" не была истцом активирована, а другой расчетный счет, на который в добровольном порядке ответчиком могли бы быть перечислены денежные средства, истец назвать отказалась.

Третье лицо Мошану А.А. в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Шариповой В.С. и третьего лица Мошана А.А.

Суд решил исковые требования Шариповой В.С. удовлетворить частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Шариповой В.С. невыплаченную сумму страхового возмещения в счет причиненного имущественного вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Шариповой В.С. суд отказал.

Так же суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Город Тула" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

В апелляционной жалобе Шарипова В.С. просит изменить решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 января 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", считая необоснованными выводы суда о злоупотреблении Шариповой В.С. правом в связи с ликвидацией ею карты, выданной ООО "Росгосстрах" для перечисления денежных средств.

Шарипова В.С., Мошану А.А. представитель ООО "Росгосстрах" на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Шариповой В.С. по ордеру адвоката Старков О.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут возле "адрес" водитель Мошану А.А., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, водителем которого являлся Шарипов М.А. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежит Шариповой В.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии N. Шарипов М.А. является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о производстве страхового возмещения, представив подлинники документов, отраженных в акте приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения данного заявления и пакета документов, приложенного к нему, ООО "Росгосстрах" в своем письме N от ДД.ММ.ГГГГ указало, что истицей не выполнены обязанности, предусмотренные п. 4.1.7-2 Соглашения о прямом возмещении убытков и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: не предоставлено поврежденное транспортное средство Страховщику, в связи с чем, ООО "Росгосстрах" указало, что на ДД.ММ.ГГГГ. правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения нет. При этом указало, что в случае выполнения истцом требований закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО "Росгосстрах" готово вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате..

При разрешении исковых требований суд обоснованно руководствовался положениями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, требованиями Федерального Закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание отчет N 093/ТС-13 от 19 июня 2013 года, выполненный ЗАО " "данные изъяты"", о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу Шариповой В.С. в качестве суммы страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" рублей, а также денежные средства потраченные на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, правильно применив к данным правоотношениям требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу Шариповой В.С. неустойку за просрочку уплаты страхового возмещения в размере 10296 рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Произведенный судом первой инстанции расчет материального ущерба, неустойки, а также судебных расходов сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе Шарипова В.С. приводит довод о том, что суд необоснованно отказал во взыскании в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия считает данный довод истца не состоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о выплате страхового возмещения о чем составило акт о страховом случае. Согласно представленному суду скриншота компьютерной базы по привязке " "данные изъяты", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N", от 30 декабря 2013 года зачисление денежных средств на карточку истца невозможно, ввиду ее не активации в банке.

В судебном заседании представитель истца Шариповой В.С. по ордеру адвокат Старков О.В. пояснил, что после получения отказа ООО "Росгосстрах" в добровольном возмещении ущерба истец ликвидировала данную карту, и эта карта действительно не активирована, а документы из страховой компании отозваны.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представители Шариповой В.С. отказались предоставить представителю ООО "Росгосстрах" расчетный счет истицы, на который ответчик мог бы перечислить денежные средства. Обоснованных и веских причин для отказа не указали.

Вышеизложенное с достоверностью свидетельствует о том, что истец Шарипова В.С. не могла не знать о принятом ответчиком решении о выплате страхового возмещения до вынесения решения суда.

Судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что истец до настоящего времени не предоставляет ответчику данные расчетного счета для выплаты страхового возмещения и не является к ответчику за получением страхового возмещения. Указанные действия свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку со стороны истца имеют место недобросовестные действия, выразившиеся в отказе от получения страхового возмещения, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, является правомерным, основанным на законе.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: