Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-698

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Антипова А.Н. и Антиповой Г.М. по доверенностям Сладких Л.С. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 января 2014 года по заявлению Антипова А.Н. и Антиповой Г.М. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сладких Л.С., действующий по доверенностям в интересах Антипова А.Н. и Антиповой Г.М., обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Богородицка и Богородицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ( далее по тексту УФССП России по Тульской области) Окороковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении исполнительных производств N, N, N.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., взысканы в пользу Антиповых А.Н. и Г.М. с должника "Б" компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. каждому, в пользу Антипова А.Н. затраты на захоронение погибшей дочери в сумме "данные изъяты".

Должник добровольно решение суда не исполнил. Богородицким районным судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. выданы исполнительные листы. ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП РФ по Тульской области возбуждены исполнительные производства. Должник уклоняется от исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Окороковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ., по мнению заявителей, незаконно приостановлены исполнительные производства N, N, N в отношении должника "Б".

Заявил ходатайство в порядке ст. 112 ГПК РФ о восстановлении срока на обжалование указанного постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку копия обжалуемого постановления была получена взыскателями ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела представитель Антипова А.Н. и Антиповой Г.М. по доверенности Сладких Л.С. уточнил заявленные требования, просил дату поступления в ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области трех исполнительных листов N, выданных Богородицким районным судом Тульской области, считать ДД.ММ.ГГГГ.; удержание и не направление взыскателям постановлений об объединении исполнительных производств N, N и N в сводное производство N от ДД.ММ.ГГГГ., о приостановлении исполнительных производств N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, направление взыскателям ДД.ММ.ГГГГ постановлений о возобновлении исполнительного производства и окончании исполнительных производств N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ., а также удержание и не направление взыскателям постановления по заявленному отводу судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконными и обязать устранить допущенные нарушения федерального закона.

В обоснование дополнительных заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был подан отвод судебному приставу-исполнителю Окороковой Н.В., который разрешается в трехдневный срок постановлением старшего судебного пристава, которое не позднее следующего дня после вынесения направляется заявителю, однако на ДД.ММ.ГГГГ. копия такого постановления заявителями не получена.

Указывал, что сведения, предоставленные УФССП России по Тульской области, о том, что три исполнительных листа N Богородицкого районного суда Тульской области поступили в ОСП г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. являются недостоверными. Все исполнительные листы поступили нарочно в канцелярию ОСП г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой должностного лица ОСП ФИО

Полагает, что ОСП г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области мер к исполнению решения суда принято не было.

Считает, что доводы УФССП России по Тульской области, о том, что сводное исполнительное производство окончено до момента подачи заявления Антиповыми А.Н. и Г.М. в суд являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель заявителей по доверенностям Сладких Л.С. поддержал заявление по тем же основаниям, окончательно определив заявленные требования, просил: считать дату поступления в отдел судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области трех исполнительных листов N, выданных Богородицким районным судом Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ; удержание и не направление взыскателям постановлений об объединении исполнительных производств N, N и N в сводное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении исполнительных производств N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, направление взыскателям ДД.ММ.ГГГГ постановлений о возобновлении исполнительных производств N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений об окончании исполнительных производств N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также удержание и не направление взыскателям постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области по заявленному отводу судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконными и обязать устранить допущенные нарушения федерального закона; отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Окороковой Н.В. о приостановлении исполнительных производств N, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил удовлетворить заявленное в порядке ст. 112 ГПК РФ ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена взыскателями ДД.ММ.ГГГГ, об объединении исполнительных производств N в сводное производство N от ДД.ММ.ГГГГ., о возобновлении исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГГГ. и об окончании исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку копии данных постановлений получены взыскателями ДД.ММ.ГГГГ.

При этом пояснил, что оспариваемыми действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Окороковой Н.В. нарушались права взыскателей Антипова А.Н. и Антиповой Г.М. на своевременное получение сведений о производимых действиях по исполнительному производству, что лишало их права на судебную защиту.

Антипов А.Н. и Антипова Г.М. поддержали заявление по тем же основаниям.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО. заявление Антипова А.Н. и Антиповой Г.М. не признала, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя, отсутствие факта нарушение прав заявителей.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Окорокова Н.В. заявление Антипова А.Н. и Антиповой Г.М. не признала.

Суд решил:

восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Окороковой Н.В. об объединении исполнительных производств N в сводное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГГГ., о возобновлении исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГГГ

Отказать в удовлетворении заявления Сладких Л.С., действующего по доверенностям в интересах Антиповой Г.М. и Антипова А.Н., считать дату поступления в отдел судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области трех исполнительных листов N, выданных Богородицким районным судом Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении заявления Сладких Л.С., действующего по доверенностям в интересах Антиповой Г.М. и Антипова А.Н., о признании удержания и не направления взыскателям постановлений об объединении исполнительных производств N в сводное производство N от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГГГ., направлении взыскателям ДД.ММ.ГГГГ. постановлений о возобновлении исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений об окончании исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

Отказать в удовлетворении заявления Сладких Л.С., действующего по доверенностям в интересах Антиповой Г.М. и Антипова А.Н., о признании удержания и не направления взыскателям постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области по заявленному отводу судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ., незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении заявления Сладких Л.С., действующего по доверенностям в интересах Антиповой Г.М. и Антипова А.Н., об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Окороковой Н.В. о приостановлении исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Представитель Антипова А.Н. и Антиповой Г.М. по доверенностям Сладких Л.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Антипова А.Н., представителя Антипова А.Н. и Антиповой Г.М. по доверенностям Сладких Л.С., возражения представителя УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено взыскать солидарно с "С" и "Б" в пользу Антипова А.Н. затраты на захоронение погибшей дочери ФИО. в сумме "данные изъяты".; взыскать солидарно с ФИО и "Б" в пользу Антипова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". и в пользу Антиповой Г.М. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по нему были выданы 3 исполнительных листа:

N о взыскании солидарно с "С" и "Б" в пользу Антипова А.Н. затрат на захоронение погибшей дочери ФИО в сумме "данные изъяты".;

N о взыскании солидарно с ФИО и "Б" в пользу Антипова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". и в пользу Антиповой Г.М. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".;

N о взыскании солидарно с ФИО и "Б" в пользу Антипова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". и в пользу Антиповой Г.М. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Как установлено судом, все три исполнительных листа поступили нарочно в канцелярию ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России Тульской области ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой должностного лица ОСП ФИО на копиях 2 заявлений Антипова А.Н. и 1 заявлении Антиповой Т.А. в ОСП г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного листа для принудительного исполнения.

Установив, что какого-либо спора между участниками процесса по дате поступления в отдел судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области вышеуказанных трех исполнительных листов, выданных Богородицким районным судом Тульской области, не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.10 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования Сладких Л.С., действующего по доверенностям в интересах Антипова А.Н. и Антиповой Г.М., считать дату поступления в отдел судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области трех исполнительных листов, выданных Богородицким районным судом Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или иным лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Применяя положения ст. 112 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно восстановил заявителям срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Окороковой Н.В. об объединении исполнительных производств N в сводное производство N от ДД.ММ.ГГГГ., о приостановлении исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГГГ, о возобновлении исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный вывод суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Разрешая заявление Антипова А.Н. и Антиповой Г.М. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Окороковой Н.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.2, 4,5, 12,15, 30,34,36, 64, 68 Федерального закона от 02 октября 1997 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как установлено судом, на основании заявлений взыскателей от ДД.ММ.ГГГГ исполнительных листов N судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Окороковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N в отношении "Б" о взыскании денежных средств: в пользу Антипова А.Н. затрат на захоронение погибшей дочери ФИО в сумме "данные изъяты".; в пользу Антипова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". и в пользу Антиповой Г.М. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, что соответствует положениям ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данные постановления имеют рукописные отметки о получении их копий представителем должника ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно описи заказной корреспонденции ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области, отправленной ДД.ММ.ГГГГ в адреса взыскателей Антипова А.Н. "данные изъяты" и Антиповой Г.М. "данные изъяты" были направлены по 2 заказных письма, что также подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Установив, что срок с момента поступления исполнительного документа в канцелярию ОСП г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области и до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств, с учетом выходных дней - ДД.ММ.ГГГГ не превышает шести дней, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Окороковой Н.В. не были допущены нарушения Закона.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Окороковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N в отношении должника "Б" были объединены в сводное исполнительное производство N что соответствует положениям ч.1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно описи простой корреспонденции ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области, отправленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателей Антипов А.Н. "данные изъяты" и Антиповой Г.М. "данные изъяты" были направлены письма.

Суд первой инстанции установив, что копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство была направлена в адрес взыскателей согласно реестру исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителей о признании удержания и не направлении взыскателям постановлений об объединении исполнительных производств N в сводное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, и обязании устранить допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, должником "Б" каждому из взыскателей Антипову А.Н. и Антиповой Г.М. были перечислены денежные средства на депозитный счет ОСП г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области по "данные изъяты". в счет погашения задолженности морального вреда, согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ., которые постановлениями судебного пристава-исполнителя Окороковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ были распределены солидарно по "данные изъяты". каждому из взыскателей Антипову А.Н. и Антиповой Г.М., что соответствует требованиям ст. 110 и ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При разрешении заявления Антипова А.Н. и Антиповой Г.М. о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей основания, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Богородицкий районный суд Тульской области поступило заявление "Б" о рассрочке исполнения решения Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Окороковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N были приостановлены полностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с обращением в суд организации-должника с заявлением о предоставлении рассрочки решения суда.

Согласно описи простой корреспонденции ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области, отправленной ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных дней, приходящихся на ДД.ММ.ГГГГ., в адреса взыскателей Антипов А.Н. "данные изъяты" и Антиповой Г.М. "данные изъяты" были направлены письма.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления "Б" о рассрочке исполнения решения Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и о приостановлении исполнительных производств в отношении "Б" N от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Окороковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N были возобновлены в связи с прекращением обстоятельств их приостановления, что соответствует положениям ст. 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие положительного результата для взыскателей в период приостановления исполнительных производств не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя либо о незаконности его действий, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

При этом возможность взыскания по исполнительному документу не была утрачена.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что должником "Б" каждому из взыскателей Антипову А.Н. и Антиповой Г.М. были перечислены на депозитный счет ОСП г. Богородицка и Богородицкого района Тульской области денежные средства, согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты" руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб., N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты"., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"., которые постановлениями судебного пристава-исполнителя Окороковой Н.В. были перечислены на счета взыскателей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Окороковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства N были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм, жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, во-первых, не соответствует закону, во-вторых, нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом, суд может удовлетворить заявление только в том случае, если к моменту вынесения решения продолжается нарушение прав заявителя и суду необходимо принять меры к их восстановлению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовала возможность признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области Окороковой Н.В. о приостановлении исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГГГ поскольку на момент вынесения решения меры к восстановлению нарушенных прав заявителей приняты, исполнительное производство окончено в связи с последовавшим исполнением требований исполнительных документов.

В силу положений частей 3 и 5 ст. 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Копия постановления, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателей Антипова А.Н. и Антиповой Г.М. по доверенностям Сладких Л.С. обратился к старшему судебному приставу ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области с заявлением об отводе судебному приставу-исполнителю Окороковой Н.В.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в отводе судебного пристава-исполнителя Окороковой Н.В.

Согласно описи простой корреспонденции ОСП г. Богородицка и Богородицкого района УФССП России по Тульской области, в адреса взыскателей Антипова А.Н. и Антиповой Г.М. были направлены письма ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о разрешении заявленного отвода судебному приставу-исполнителю в порядке, определенном ст. 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено заявление представителя Антипова А.Н., Антиповой Г.М. по доверенностям Сладких Л.С. о приобщении к материалам дела копий описей простой корреспонденции, которые были сфальсифицированы представителем УФССП России по Тульской области.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены статьей 71 ГПК РФ, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (части 1, 2, 4, 6, 7).

В силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14.01.2014 г. содержит исчерпывающие выводы по допустимости, достоверности представленных доказательств, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на установление Богородицким районным судом Тульской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ. того факта, что судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения заявления наличие у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не проверено, на законность выводов суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу не влияет.

Доводы жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Окороковой Н.В. полномочий на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в соответствии с доверенностью, выданной старшим судебным приставом - начальником отдела ФИО не влекут отмену решения, поскольку Окорокова Н.В. является должностным лицом, чьи действия (бездействия) оспариваются в суде, подлежала привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявления Антипова А.Н. и Антиповой Г.М., которое не подлежит отмене на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно, со ссылкой на нормы права и установленные обстоятельства, изложены в обжалуемом решении и их правильность также не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Богородицкого районного суда Тульской области от 14 января 2014 года по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Антипова А.Н. и Антиповой Г.М. по доверенностям Сладких Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи