Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-717

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Назарова В.В.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волкова А.А. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 27 декабря 2013 года по делу по иску Волкова А.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", в котором после уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", расходы на проведение оценки в размере " ... ", расходы на транспортировку автомобиля к месту ремонта в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Богдан С. Расходы на эвакуацию ТС с места ДТП до стоянки составили " ... ". На момент столкновения принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ООО СК "ВТБ Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора страхования, страховщик по истечении 5-ти рабочих после обращения страхователя обязан выдать последнему направление или отослать в соответствующий автосервис для ремонта застрахованного ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец за собственный счёт произвёл дефектовку автомобиля у официального дилера " ... ", однако ответчик отказался оплатить ремонт ТС у официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт в " ... ", куда истец за собственный счёт доставил повреждённый автомобиль. Расходы на транспортировку составили " ... ". Между тем, на ДД.ММ.ГГГГ ремонтная организация не приступила к ремонту, калькуляция ремонта была составлена только ДД.ММ.ГГГГ Страховая выплата была произведена истцу в денежной форме в размере " ... " только ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ответчик не выплатил истцу утрату товарной стоимости в размере " ... ", величина которой была определена на основании отчёта " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик несвоевременно выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере " ... "

В судебном заседании суда первой инстанции истец Волков А.А., а также его представитель по доверенности Морозов А.И. поддержали заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в уточнённом иске.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Цурган Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Представитель третьего лица ЗАО Банк "ВТБ 24", третье лицо Богдан С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 27.12.2013 г. исковые требования Волкова А.А. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Волкова А.А. утрату товарной стоимости в размере " ... ", расходы на проведение оценки в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

Одновременно с ООО СК "ВТБ Страхование" была взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере " ... "

В апелляционной жалобе представитель истца Волкова А.А. по доверенности Морозов А.И. просит решение Одоевского районного суда Тульской области от 27.12.2013 г. отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Полагал, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере " ... ", расходы на доставку повреждённого автомобиля в ремонтную организацию в размере " ... ", а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Волков А.А. не явился, его представитель по доверенности - Морозов А.И. поддержал апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представители ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", третьего лица ЗАО Банк "ВТБ 24" и третье лицо Богдан С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "ВТБ Страхование" и Волковым А.А. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства по выплате страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере " ... " в случае наступления страхового случая по рискам "Хищение (Угон)" и "Ущерб".

Страховая премия в размере " ... " была уплачена страхователем при заключении договора, выгодоприобретателем по рисками "Хищение (Угон)" и "Ущерб" на условиях полной гибели ТС в части неисполненных обязательств страхователя перед залогодержателем является банк ЗАО "ВТБ24", в оставшейся части - страхователь. По прочим рискам выгодоприобретателем является сам страхователь.

Форма страхового возмещения была определена сторонами в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.

Условия договора страхования помимо страхового полиса содержатся также в Правилах по добровольному страхованию автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., врученных страхователю при заключении договора.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, по условиям заключенного договора, стороны приняли на себя взаимные обязательства в сфере имущественного страхования, истец соответственно - по оплате страховой премии, а ответчик - по выплате страхового возмещения в пользу страхователя (выгодоприобретателя) в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля " ... ", в результате чего застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

По условиям п.3.2.2 Правил страхования страховым случаем по риску "Ущерб" является повреждение (гибель) застрахованного ТС, в том числе в результате ДТП.

Таким образом, повреждение застрахованного автомобиля в результате вышеуказанного ДТП является страховым случаем, наступление которого влечёт для страховщика обязанность выплатить страховое возмещение.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь в лице истца Волкова А.А. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб", в котором просил выплатить ему страховое возмещение путём перечисления денежных средств на расчётный счёт СТОА " ... ".

По условиям п.11.5.6.1 Правил страхования направление на ремонт выдаётся страхователю или отсылается в соответствующую СТОА в течение 5 рабочих дней с даты выполнения следующих условий: осмотра повреждённого ТС и предоставления документов, необходимых для признания события страховым случаем.

Из уведомления страховщика от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сроки рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения были увеличены страховщиком для проверки обстоятельств наступления страхового случая на основании п.10.4 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком было выдано направление на ремонт в " ... ".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст.313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Волков А.А. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией, в которой указал, что ремонт автомобиля по истечении 60 дней после его передачи в ремонтную организацию выполнен не был, в связи с чем потребовал выплатить страховое возмещение в денежной форме.

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ВТБ Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере " ... ", которые были перечислены страхователю ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, после обращения истца, связанного с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту застрахованного ТС, ответчик по требованию Волкова А.А. произвёл замену определённой договором страхования формы страхового возмещения с ремонта ТС на выплату в денежной форме.

Как следует из отчёта " ... " от ДД.ММ.ГГГГ г., величина утраты товарной стоимости автомобиля " ... " составляет " ... "

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке утраты товарной стоимости в размере 108900 " ... ", расходов на доставку автомобиля в " ... " в размере " ... ", расходов на проведение оценки в размере " ... " и неустойки в размере " ... "

Между тем, в добровольном порядке указанные требования страхователя выполнены не были.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере " ... "

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) суд пришёл к правильному выводу о компенсации потребителю морального вреда в размере " ... "

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки в размере " ... " был разрешён судом на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В указанной части решение суда постановлено с учётом всех обстоятельств дела при соблюдении норм материального и процессуального права, оснований для его изменения в данной части судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на перевозку повреждённого транспортного средства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По условиям заключенного сторонами договора страхования форма страхового возмещения была определена в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.

Тем самым, страховщик в силу ст.ст.309, 313 Гражданского кодекса РФ в их правовой взаимосвязи принял на себя обязательства произвести ремонт повреждённого ТС в установленные договором либо разумные сроки.

Между тем, в период с момента первоначального обращения истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового события, и до момента выплаты ответчиком страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., обязательства по ремонту ТС ответчиком исполнены не были.

Кроме того, выдав истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик в силу п.11.5.6.1 Правил страхования признал повреждение застрахованного имущества страховым случаем, в связи с чем при выплате страхового возмещения в денежной форме должен был руководствоваться п.11.9 Правил страхования, согласно которому выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится страховщиком в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.

На основании п.3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утверждённого Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 г. N43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объём работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и в любом случае не должны превышать 50 дней в случае выполнения наиболее сложных ремонтных работ.

Таким образом, срок исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения нельзя признать разумным, тогда как требование страхователя о выплате страхового возмещения в денежной форме связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по ремонту ТС.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности увеличения страховщиком срока страховой выплаты не основаны на обстоятельствах дела и противоречат выводам о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда в размере " ... "

Учитывая момент признания страховщиком повреждения ТС страховым случаем, который судебная коллегия полагает возможным соотнести с днём выдачи страхователю направления на ремонт ТС ДД.ММ.ГГГГ г., принимая во внимание п.11.5.6.1 Правил страхования, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения составляет 71 день.

Кроме того, с момента предъявления страховщику законных требований истца о выплате утраты товарной стоимости и до момента вынесения решения суда (за вычетом установленного п.11.5.6.1 Правил пятнадцатидневного срока) ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по доплате страхового возмещения на 15 дней.

Таким образом, общий период просрочки исполнения ответчиком обязательств составил " ... " дней.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств и цену страховой услуги, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит " ... "

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что с целью выполнения требований страховщика о направлении ТС на ремонт, истец понёс расходы на транспортировку повреждённого ТС в ремонтную организацию в размере " ... "

Применительно к требованиям п.11.5.3 Правил страхования, указанные расходы, являются убытками, понесённые истцом в связи с транспортировкой ТС к месту ремонта и подлежат возмещению наряду с расходами на эвакуацию ТС с места ДТП до места стоянки.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая объём удовлетворённых исковых требований, размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа составляет " ... "

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере " ... " подлежит взысканию в бюджет МО Одоевский район.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального законов, оснований для его отмены судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 27 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, убытков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Волкова А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Волкова А.А. неустойку в размере " ... ", убытки в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... "

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" государственную пошлину в размере " ... " в доход Муниципального образования Одоевский район.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи