Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-727

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Луниной Т.Д., Черенкова А.В.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава Донского отдела судебных приставов Бариновой С.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 17 декабря 2013 года по заявлению Муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г.Донской о признании бездействия Донского отдела судебных приставов УФССП России по Тульской области по исполнению исполнительного документа незаконным, и об обязании выполнить исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное казенное предприятие "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г.Донской (далее по тексту МКП "ДЕЗ" МО г.Донской) обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Донского ОСП УФССП России по Тульской области был направлен судебный приказ мирового судьи судебного участка N14 города Донского Тульской области N2-411/2012 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шустова В.Б. задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени, по утверждению заявителя, ни одного исполнительного действия судебный пристав-исполнитель не произвел, что свидетельствует о его бездействии.

В судебном заседании представитель заявителя МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской Ахахлина Т.Я. поддержала заявленные требования и доводы в их обоснование.

Представитель заинтересованного лица Донского ОСП УФССП России по Тульской области Филимонова А.С. в судебном заседании заявленные МКП "ДЕЗ" МО город Донской требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены исполнительные действия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Донской; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы нотариусам Донского нотариального округа о наличии правопреемников после смерти Шустова В.Б., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника Шустова В.Б., однако, замена стороны в исполнительном производстве не произведена в связи с не поступлением от нотариусов ответов о наличии у должника Шустова В.Б. правопреемников.

Решением Донского городского суда Тульской области от 17 декабря 2013 года заявление МКП "ДЕЗ" муниципального образования г.Донской удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав Донского отдела судебных приставов Баринова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФСП России по Тульской области по доверенности Маркеловой Е.Н., возражения представителя МКП "ДЕЗ" МО город Донской по доверенности Шашкова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 2, 5, 8, 36, 64, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г., ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 8 названной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из смысла данных норм материального права следует, что указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. В то же время, данный срок должен ориентировать судебного пристава-исполнителя на необходимость принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N14 города Донского Тульской области от 22.08.2012 года N2-411/2012 судебным приставом-исполнителем Донского ОСП УФССП России по Тульской области 30.11.2012 года было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Шустова В.Б. в пользу МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены исполнительные действия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Донском; в связи со смертью должника Шустова В.Б., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника Шустова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ Донским ОСП УФССП России по Тульской области направлены запросы нотариусам Донского нотариального округа о наличии у Шустова В.Б. правопреемников.

Однако, как достоверно установлено судом, вопрос о замене стороны в исполнительном производстве Донским ОСП УФССП России по Тульской области не разрешен в связи с не поступлением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа от нотариуса о наличии наследников. Повторные запросы нотариусам не направлялись, причины не предоставления запрошенной информации не выяснялись.

Сведения о погашении задолженности МКП "ДЕЗ" МО г.Донской должником Шустовым В.Б. суду Донским ОСП УФССП России по Тульской области представлены не были, исполнительное производство не окончено.

Оценивая материалы дела в совокупности с показаниями сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные Донским ОСП УФССП России по Тульской области данные исполнительные действия не свидетельствуют об их действенности в виде своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов МКП "ДЕЗ" МО г.Донской на своевременное его исполнение..

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления МКП "ДЕЗ" муниципального образования г.Донской о признании бездействия Донского отдела судебных приставов УФССП России по Тульской области по исполнению исполнительного документа о взыскании с Шустова В.Б. в пользу МКП "ДЕЗ" муниципального образования г.Донской задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальным платежам в сумме "данные изъяты" руб. незаконным, об обязании Донского ОСП УФССП России по Тульской области выполнить исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава Донского отдела судебных приставов Бариновой С.В. о пропуске заявителем срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донского городского суда Тульской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Донского отдела судебных приставов Бариновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи