Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-724

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.

Судей Старцевой Т.Г., Дорохине О.М.,

при секретаре Серегиной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Королевой Н.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 04 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ставцева Н.Н. к ОАО Страховая компания МСК о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости утраты товарного вида, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Ставцев Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания МСК" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты" рублей, стоимости утраты товарного вида в размере "данные изъяты" руб., стоимости услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты"), госномер N, под его управлением и "данные изъяты", госномер N, под управлением Ожигова И.М., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "данные изъяты"), госномер N, были причинены механические повреждения.

Решением Донского городского суда Тульской области от 31.10.2012 года на основании жалобы истца из описательной части определения инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Донской Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N, которым установлено в действиях истца нарушение Правил дорожного движения, было исключено указание о том, что он - Ставцев Н.Н., не убедился в безопасности маневра.

О факте дорожно-транспортного происшествия истец известил ответчика, однако ответа не получил, оценка стоимости восстановительного ремонта страховщиком проведена не была, в связи с чем он сам обратился к оценщику ИП ФИО13. Согласно заключению ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты"), госномер N, с учетом износа, составляет "данные изъяты" руб., стоимость утраты товарного вида составляет "данные изъяты" руб., стоимость услуг оценщика составила "данные изъяты" рублей.

В адрес ответчика истцом было направлено заказным письмом требование о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов, однако в страховой выплате ОАО "Страховая компания МСК" истцу отказало.

Истец Ставцев Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Ставцева Н.Н. по ордеру адвокат Широких А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ОАО "Страховая компания МСК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ожигов И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, Ушаков В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Ставцева Н.Н., поскольку считал виновным в ДТП Ставцева Н.Н., который не убедился в безопасности совершения маневра задним ходом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд решил исковые требования Ставцева Н.Н. к ОАО Страховая компания МСК о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости утраты товарного вида, судебных расходов, удовлетворить частично.

Суд взыскал с ОАО Страховая компания МСК в пользу Ставцева Н.Н. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., а также судебные расходы "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб.

Суд взыскал с ОАО Страховая компания МСК в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Страховая компания МСК по доверенности Королева Н.В. просит отменить решение Донского городского суда Тульской области от 04 октября 2013 года, считая его незаконным и необоснованным.

Ставцев Н.Н., Ожигов И.М. и их представители на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ОАО "Страховая компания МСК" по доверенности Королеву Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "данные изъяты"), госномер N, под управлением Ставцева Н.Н. и "данные изъяты", госномер N, под управлением Ожигова И.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям Ставцева Н.Н. и Ожигова И.М. были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом изменений, внесенных в него решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты"), госномер N, Ставцева Н.Н., а также владельца автомобиля "данные изъяты", госномер N, Ожигова И.М. застрахована в ОАО "Страховая группа МСК". Данный факт подтвержден представителем ОАО "Страховая компания МСК" Королевой Н.В. в суде апелляционной инстанции.

Ожигов И.М. обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о страховой выплате, указав виновным в данном ДТП Ставцева Н.Н. Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОАО "Страховая группа МСК" выплатило Ожигову И.М. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Согласно экспертному заключению Агентства независимой оценки и экспертизы собственности ИП ФИО13, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки "данные изъяты"), госномер N, с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости составляет "данные изъяты" руб.

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и соответствия (либо несоответствия) действий его участников Правилам дорожного движения, по ходатайству представителя истца адвоката Широких А.В. судом по делу назначалась судебная автотехнико-товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" госномер N, которая с учетом износа составила "данные изъяты" руб., и стоимость величины утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности: объяснений лиц, участвующих в деле (участников ДТП), заключения эксперта ООО " "данные изъяты" ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором содержится подробное описание механизма ДТП, административного материала по факту ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение водителем Ожиговым И.М. требований частей первой и второй статьи восьмой Правил дорожного движения Российской Федерации в значительно большей степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда по сравнению с нарушением Ставцевым Н.Н. требований части двенадцатой статьи восьмой Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, суд определил степень вины в ДТП Ожигова И.М. - 60%, а Ставцева Н.Н. - 40%. При этом, судом было учтено, что автомобиль под управлением Ставцева Н.Н. двигался задним ходом прямо, а водитель Ожигов И.М. выехал на своем автомобиле с прилегающей территории и начал маневр разворота.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Обоснованно взяв за основу расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ставцева Н.Н., указанную в заключении эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N, суд правильно определил сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве компенсации материального ущерба в размере, равном "данные изъяты" рублей, из расчета "данные изъяты" рублей (стоимость восстановительного ремонта) + "данные изъяты" рублей (стоимость утраты товарного вида) х 60%).

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о применении судом в этой части закона, который не подлежал применению, является необоснованным, так как факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требования истца добровольно ОАО Страховая компания МСК до вынесения судом решения исполнены не были, со стороны страховой компании попыток для мирного урегулирования спора не предпринималось. Указание заявителя жалобы на то, что не имеется их вины в отказе в выплате по причине того, что не была установлена вина водителей, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку ОАО Страховая компания МСК после выплаты страхового возмещения при наличии сомнений в виновности участников ДТП, не лишено возможности обращения с иском в суд.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих эти расходы.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие обоснованность возложения на ОАО Страховая компания МСК обязанности по возмещению расходов по проведению оценки в Агентстве независимой оценки и экспертизы собственности ИП Кириенков, выполненной по заказу истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные издержки были понесены Ставцевым Н.Н. при подаче искового заявления, в связи с чем правомерно признаны судом в соответствии со ст. 94. ГПК РФ необходимыми расходами.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донского городского суда Тульской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Королевой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: