Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-721

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Старцевой Т.Г., Дорохина О.М.,

при секретаре Серегиной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафоновой Л.Н. на заочное решение Алексинского городского суда Тульской области от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к Сафоновой Л.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Сафоновой Л.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " Д" и ответчиком был заключен договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере " ... " руб. под процентную ставку 39,00 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных кредитным договором.

Предоставление кредита осуществлялось на основании договора, Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО " Д" и Тарифов. При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и Тарифов, которые являются обязательным Приложением к кредитному договору.

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, зачислив вышеуказанную денежную сумму на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " Д" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Согласно п.20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО " Д" банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве) без получения согласия от заемщика.

В связи с нарушением Сафоновой Л.Н. кредитных обязательств перед ЗАО " Д" истец просил взыскать с Сафоновой Л.Н. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рубля " ... " копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 434 рубля 69 копеек.

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Сафонова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заочным решением Алексинского городского суда Тульской области от 28 ноября 2013 года постановлено:

исковые требования ООО "ЭОС" к Сафоновой Л.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Сафоновой Л.Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рубля " ... " копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля " ... " копеек, а всего " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Сафонова Л.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы ООО "ЭОС" считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " Д" и ответчиком был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита N.

В соответствии с п.3 вышеуказанного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере " ... " рублей под процентную ставку 39,00 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ежемесячный аннуитетный платеж в погашение кредитной задолженности по данному договору составлял " ... " рублей " ... " копеек и должен был производиться заемщиком ежемесячно 7-го числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Приложения N к Договору о предоставлении потребительского кредита).

Как следует из представленного истцом расчета и отчета по кредитному договору, Сафонова Л.Н. надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняла, в связи с чем у нее возникла задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " рубля " ... " копеек, в том числе просроченный основной долг - " ... " руб. " ... " коп., проценты - " ... " руб. " ... " коп., комиссии и штрафы - " ... " руб. " ... " коп.

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " Д" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, в объеме и на условиях, установленных договором.

В указанный перечень включены и права требования по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " Д" и ответчиком.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "ЭОС" к Сафоновой Л.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворив их в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, Сафонова Л.Н. полагает, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ЗАО " Д" и ООО "ЭОС", является ничтожной сделкой, как противоречащее требованиям закона.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.1 ст. 1 Федерального Закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Как следует из ст.13 указанного Закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм закона кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

На основании п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Анализ вышеприведенных правовых норм с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Таким образом, вступление гражданина в кредитные отношения с такой организацией означает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. При этом уступка права требования банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность такой уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.

Между тем, доказательств наличия лицензии на осуществление банковской деятельности у ООО "ЭОС" суду не представлено. При этом своего согласия на уступку прав требования по вышеуказанному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, Сафонова Л.Н. не давала.

Что касается пункта 20 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО " Д", являющихся приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, на который ссылается ООО "ЭОС" и согласно которым Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лица в обязательстве) без получения согласия от заемщика, то он не мог являться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку данным пунктом возможность уступки права требования банком третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ЗАО " Д" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий), является ничтожной сделкой, как не соответствующее требованиям закона, и не влечет юридических последствий, в том числе в виде возникновения у истца права на взыскание с Сафоновой Л.Н. задолженности по вышеупомянутому кредитному договору.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Алексинского городского суда Тульской области от 28 ноября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Сафоновой Л.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования - отказать.

Председательствующий

Судьи