Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-772

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Корабельниковой Т.Н. по доверенности Касюновского М.С. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2013 года по делу по иску Илюхина Е.А. к Корабельниковой Т.Н., Буторину А.А. о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илюхин Е.А. обратился в суд с иском к Корабельниковой Т.Н. и Пикаловой Ю.А. о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником 1/4 доли жилого дома, общей площадью 131,10 кв.м., состоящего из лит. А, A1, A2, a, a1, a2, а3, а4, а5, с надворными постройками, расположенного по адресу: / ... /.

Остальные доли в праве общей долевой собственности данного домовладения принадлежат ответчицам Пикаловой Ю.А. - 1/2 доля и Корабельниковой Т.Н. - 1/4 доля.

Между ним и Пикаловой Ю.А. сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком при нем, из каждой части домовладения имеется отдельный вход. Спора между ним и Пикаловой Ю.А. относительно пользования указанным имуществом не имеется.

В настоящий момент между ним и Корабельниковой Т.Н. существуют разногласия в отношении определения порядка пользования жилым домом, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Он занимает и пользуется следующими помещениями: в лит. А комнатой N 4 (столовой) площадью 17,7 кв.м., лит. а1 - верандой площадью 6,9 кв.м. и лит. а5 - крыльцом площадью 2,3 кв.м.

Корабельникова Т.Н. занимает и пользуется помещениями: в лит. А комнатой N 2 (жилой комнатой) площадью 8,2 кв.м., комнатой N 3

(жилой комнатой) площадью 6,5 кв.м., лит.а (пристройкой) площадью 11,2 кв.м. и лит. а2 (терассой) площадью 2,3 кв.м.

В их общем пользовании находится лит. А2 (кухня) площадью 11,7 кв.м., а также в лит. А помещение N 1 (жилая комната) площадью 21,5 кв.м., которой Корабельникова Т.Н. желает пользоваться единолично.

Просил разделить жилой дом, расположенный по адресу: / ... /, в натуре между собственниками по варианту, предложенному в экспертном заключении N Ф-71/12812 от 17.10.2013 г., изготовленном Тульским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", выделив ему в собственность имущество, соответствующее 1/4 доле в праве общей долевой собственности на домовладение, а именно: в лит. А помещение N 1 (жилую комнату) площадью 15,3 кв.м., помещение N 2 (столовую) площадью 17,7 кв.м.; лит. а1 - веранду площадью 6,9 кв.м.; лит. а5 - крыльцо площадью 2,3 кв.м.

Прекратить его право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 131,10 кв.м., лит. А, A1, A2, a, a1, a2, а3, а4, а5 с надворными пристройками, расположенными по указанному адресу.

Расходы по осуществлению реального раздела дома возложить на него и Корабельникову Т.Н. в равных долях.

Взыскать с Корабельниковой Т.Н. в его пользу судебные расходы в размере / ... / руб. / ... / коп.

После неоднократных уточнений исковых требований просил:

- разделить жилой дом, расположенный по адресу: / ... /, в натуре между собственниками по варианту, предложенному в экспертном заключении N Ф-71/12812 от 17.10.2013 г., изготовленном Тульским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", и выделить ему в собственность следующее имущество, соответствующее 1/4 доле в праве общей долевой собственности на домовладение, а именно: в лит. А помещение N 1 (жилую комнату) площадью 15,3 кв.м., помещение N 2 (столовую) площадью 17,7 кв.м.; лит. а1 - веранду площадью 6,9 кв.м.; лит. а5 - крыльцо площадью 2,3 кв.м.; прекратить его право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 131,10 кв.м., лит. А, A1, A2, a, a1, a2, а3, а4, а5 с надворными пристройками, расположенными по указанному адресу;

- возложить на него и Корабельникову Т.Н. в равных долях расходы по осуществлению реального раздела дома, а именно: демонтажа ненесущей перегородки с дверными проемами между жилыми комнатами NN 1,2,3 и установления новой ненесущей перегородки между жилыми комнатами, в результате чего должны образоваться две жилые комнаты площадью 15,3 кв.м. и 21,35 кв.м.; закладки дверного проема в несущей стене между строением лит. А и строением лит. А2 и установления нового дверного проема 900*2000 между указанными выше помещениями, изменяя его место расположение; устройства газового оборудования (котла) в помещении N 2 площадью 17,7 кв.м.;

- взыскать с Корабельниковой Т.Н. в его пользу судебные расходы в размере / ... / руб. / ... / коп., из которых: / ... / руб. - оплата госпошлины, / ... / руб. - стоимость изготовления технического паспорта на жилой дом, / ... / руб. / ... / коп. - стоимость изготовления экспертного заключения, / ... / - стоимость услуг представителя, / ... / руб. - стоимость услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителя.

Определением суда в протокольной форме от 10.12.2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Пикаловой Ю.А. на надлежащего - Буторина А.А.

В судебное заседание истец Илюхин Е.А. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Илюхина Е.А. по доверенности Мишина Н.В. исковые требования своего доверителя поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Буторин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что иск Илюхина Е.А. признает.

Ответчица Корабельникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчицы Корабельниковой Т.Н. по доверенности Касюновский М.С. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Ранее допрошенный в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что вариант раздела жилого дома, предложенный истцом, ответчицу не устраивает, т.к. вновь образуемая комната площадью 21,35 кв.м., выделяемая Корабельниковой Т.Н., не достаточно освещена. Кроме того, перепланировка и переустройство повлекут разрушение стены, что для неё неприемлемо.

Суд решил:

исковые требования Илюхина Е.А. удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел домовладения, общей площадью 131,10 кв.м., лит. А, A1, A2, a, a1, a2, а3, а4, а5, с надворными пристройками, расположенный по адресу: / ... /, по варианту, предложенному в экспертном заключении N Ф-71/12812 от 17.10.2013 г., изготовленном Тульским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", выделив Илюхину Е.А. в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности, следующие помещения:

- часть жилого дома лит. А, состоящую из помещения N 1 (жилой комнаты)

площадью 15,3 кв.м., помещения N 2 (столовой) площадью 17,7 кв.м.;

лит. а1 - веранду площадью 6,9 кв.м.;

лит. а5 - крыльцо площадью 2,3 кв.м.

Возложить на Илюхина Е.А. и Корабельникову Т.Н. в равных долях расходы по осуществлению реального раздела домовладения, а именно:

демонтажу ненесущей перегородки с дверными проемами между жилыми комнатами N1,2,3 и установлению новой ненесущей перегородки между жилыми комнатами, в результате чего должны образоваться две жилые комнаты площадью 15,3 кв.м. и 21,35 кв.м.;

закладке дверного проема в несущей стене между строением лит. А и строением лит. А2 и установлению нового дверного проема 900*2000 между указанными выше помещениями, изменяя его месторасположение;

-устройству газового оборудования (котла) в помещении N 2 площадью 17,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Илюхина Е.А. на жилой дом, общей площадью 131,10 кв.м. с надворными постройками, расположенный по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, с.п. Ильинское, д. Малевка, д. 53-55.Взыскать с Корабельниковой Т.Н. в пользу Илюхина Е.А. судебные расходы в размере / ... / руб., из которых: / ... / руб. - оплата госпошлины, / ... / руб. - стоимость изготовления экспертного заключения, / ... / руб. - расходы на услуги представителя, / ... / руб. - изготовление нотариальной доверенности представителя.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по изготовлению технического паспорта Илюхину Е.А. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Корабельниковой Т.Н. по доверенности Касюновский М.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Корабельниковой Т.Н. по доверенности Касюновского М.С., возражения представителя Илюхина Е.А. по доверенности Мишиной Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, учёл разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", и установил, что домовладение, общей площадью 131,10 кв.м., состоящее из лит. А, A1, A2, а, a1, a2, а3, а4, а5, с надворными постройками, расположенное по адресу: / ... /, находится в общей долевой собственности Илюхина Е.А. (1/4 доля в праве), Буторина А.А. (1/2 доля) и Корабельниковой Т.Н. (1/4 доля).

Спора о порядке пользования указанным жилым домом между Илюхиным Е.А. и Буториным А.А. не имеется.

Соглашение между Илюхиным Е.А. и Корабельниковой Т.Н. о порядке пользования и способе раздела указанного домовладения не достигнуто.

Из экспертного заключения N Ф-71/12812 от 17.10.2013 г., изготовленного Тульским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", следует, что спорный жилой дом является делимым, выделенные изолированные части сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). Имеется техническая возможность провести реальный раздел домовладения в соответствии с идеальными долями при перепланировке и переустройстве части строения лит. А. Части жилого помещения, выделяемые Пмкаловой Ю.А., Корабельниковой Т.Н. и Илюхину Е.А., соответствуют нормативно-техническим требованиям СНиП и СанПин.

При этом раздел домовладения в соответствии с идеальными долями требует перепланировки и переустройства в части строения лит. А, а именно:

- демонтажа ненесущей перегородки с дверными проемами между жилыми комнатами NN 1,2,3 и установления новой ненесущей перегородки между жилыми комнатами, в результате чего должны образоваться две жилые комнаты площадью 15,3 кв.м. (принадлежащая Илюхину Е.А.) и 21,35 кв.м. (принадлежащая Корабельниковой Т.Н.);

- закладки дверного проема в несущей стене между строением лит. А и строением Лит. А2 и установления нового дверного проема 900*2000 между указанными выше помещениями, изменяя его место расположение;

- устройства газового оборудования (котла) в помещении N 2 площадью 17,7 кв.м.

Таким образом, в результате раздела домовладения образуются три объекта недвижимого имущества (части дома). Доли собственников после перепланировки и переустройства части строения лит. А не изменятся.

Несущие конструкции жилого дома: фундамент, стены, кровля и т.п. - общие для выделенных частей дома, являются неделимыми. Бремя обслуживания указанных конструкций дома лежит на всех собственниках выделенных частей.

Каждая из выделяемых частей дома должна иметь отдельный вход и включать в свой состав, как минимум, жилую комнату площадью не менее 12,0 кв.м. и кухню не менее 6,0 кв.м. Минимальная общая площадь части жилого дома, допустимая к выделу, составляет 18,0 кв.м.

Строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.

Исходя из размера принадлежащей истцу идеальной доли в праве общей долевой собственности и произведения в будущем необходимых перепланировки и переустройства лит. А, ему полагается выделить часть жилого дома площадью 33 кв.м., а именно:

- часть жилого дома лит. А, состоящую из помещения N1 (жилой комнаты)

площадью 15,3 кв.м., помещения N 2 (столовой) площадью 17,7 кв.м.;

- лит. а1 - веранду площадью 6,9 кв.м.;

- лит. а5 - крыльцо площадью 2,3 кв.м.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное экспертное заключение и придавая ему доказательственное значение, суд обоснованно указал, что изложенные в нём выводы подробно мотивированы, основаны на результатах визуального осмотра дома и исследования технической документации, проведенных с использованием надлежащей литературы и нормативно-правовой базы, в связи с чем оснований не доверять данным выводам специалиста не имеется.

Вариант раздела жилого дома, предложенный в экспертном заключении, соответствует идеальным долям собственников, предусматривает обоюдную защиту прав каждого из собственников и является наиболее приемлемым.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчицы Корабельниковой Т.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Илюхина Е.А. о реальном разделе домовладения по предложенному им варианту раздела.

Судебные расходы судом взысканы правильно в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Корабельниковой Т.Н. по доверенности Касюновского М.С. о том, что до обращения в суд Илюхин Е.А. не согласовывал с его доверительницей возможные варианты раздела дома, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку досудебный порядок урегулирования спора применительно к заявленным исковым требованиям нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением N Ф-71/12812 от 17.10.2013 г. являются необоснованными, т.к. иного варианта раздела домовладения, подтвержденного заключением эксперта или специалиста, стороной ответчицы суду предложено не было. Ходатайств о проведении по делу судебной строительной экспертизы - не заявлялось.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о несогласии в части взыскания судебных расходов, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно возложил на ответчицу Корабельникову Т.И. половину расходов по осуществлению реального раздела домовладения, судебная коллегия также находит несостоятельными, противоречащими ст. 249 ГК РФ.

Так, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что затраты на проведение работ по переоборудованию должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Поскольку Илюхин Е.А. и Корабельникова Т.Н. являются собственниками спорного домовладения в равных долях (по 1/4 доле каждый), то затраты на проведение работ по его переоборудованию распределены судом между сторонами правильно в равных долях.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корабельниковой Т.Н. по доверенности Касюновского М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи