Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-766

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Луниной Т.Д., Сенчукова Е.В.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Торговая Компания "АвтоАльянс" на решение Советского районного суда г. Тулы от 27.12.2013 года по иску Автохозяйства, непосредственно подчиненного УВД Тульской области, к Щербакову А.Г. и ООО "Торговая Компания "АвтоАльянс" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области, обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" произошло столкновение автомобиля " МАРКА", государственный регистрационный знак N, под управлением К.С.В., принадлежащего на праве собственности Щербакову А.Г. и " МАРКА2", государственный регистрационный знак N, под управлением В.С.В., принадлежащего на праве собственности Автохозяйству, непосредственно подчиненному УВД Тульской области. На момент дорожно-транспортного происшествия К.С.В. в качестве водителя автомобиля состоял в трудовых отношениях с ООО "Торговая компания "АвтоАльянс", которому автомобиль " МАРКА" был передан Щербаковым А.Г. в соответствии с договором аренды. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения К.С.В. Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА2" с учетом износа составила сумму в размере " ... " руб. 60 коп. Автогражданская ответственность владельца автомобиля " МАРКА" была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в СОАО "ВСК". Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. С учетом уточнения исковых требований Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД по Тульской области, просило суд взыскать с ООО "Торговая Компания "АвтоАльянс" в возмещение ущерба сумму в размере " ... " руб. 27 коп.

Представитель Автохозяйства, непосредственно подчиненного УВД Тульской области, по доверенности Мкрчан Д.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Щербаков А.Г., представители ООО "Торговая Компания "АвтоАльянс" и СОАО "ВСК", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 27.12.2013 года исковые требования Автохозяйства, непосредственно подчиненного УВД Тульской области, удовлетворены. С ООО "Торговая Компания "АвтоАльянс" в возмещение ущерба взыскана сумма в размере " ... " руб. 27 коп., а также государственная пошлина в размере " ... " руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Торговая Компания "АвтоАльянс" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения директора ООО "Торговая Компания "АвтоАльянс Щербакова А.Г., представителя указанного общества по доверенности Балаевой А.Н., а также представителей Автохозяйства, непосредственно подчиненного УВД Тульской области, по доверенности Мкрчан Д.Д. и Левачева П.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" произошло столкновение автомобиля " МАРКА", государственный регистрационный знак N, под управлением К.С.В., принадлежащего на праве собственности Щербакову А.Г. и " МАРКА2", государственный регистрационный знак N, под управлением В.С.В., принадлежащего на праве собственности Автохозяйству, непосредственно подчиненному УВД Тульской области.

На момент дорожно-транспортного происшествия К.С.В. в качестве водителя автомобиля состоял в трудовых отношениях с ООО "Торговая компания "АвтоАльянс", которому автомобиль " МАРКА" был передан ФИО2 А.Г. в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения К.С.В. Правил дорожного движения, автомобилю " МАРКА2" под управлением В.С.В. были причинены механические повреждения. В.С.В. и пассажиру указанного автомобиля был причинен вред здоровью. К.С.В. от полученных повреждений умер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " МАРКА2" с учетом износа составила сумму в размере " ... " руб.27 коп., что подтверждено заключением эксперта ООО " ТН" N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, правильно указав в оспариваемом решении, что оно не содержит противоречий, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N135-ФЗ.

Вместе с тем экспертное заключение " РЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ года, отчет ИП " ФИО12" N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ООО " МН" N от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно признал недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, подробно изложены в оспариваемом решении.

Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля " МАРКА" была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в СОАО "ВСК" (страховой полис N

Указанное страховое общество выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " руб.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Торговая компания "АвтоАльянс" в пользу Автохозяйства, непосредственно подчиненного УВД Тульской области, в возмещение ущерба суммы в размере " ... " руб. 27 коп. ( " ... " руб. 27 коп. - " ... " руб.).

Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 88, 103 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Щербакова А.Г. и представителя ООО "Торговая Компания "АвтоАльянс", что стороны были лишены возможности указать доводы в обоснование своей позиции, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции предпринял все необходимые меры к извещению Щербакова А.Г. и представителя ООО "Торговая Компания "АвтоАльянс". Щербаковым А.Г. в суд первой инстанции не были представлены доказательства невозможности явки в суд ДД.ММ.ГГГГ года. ООО "Торговая Компания "АвтоАльянс" не воспользовалось правом направить в указанный день в суд для защиты своих интересов представителя.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно придал доказательственное значение заключению эксперта ООО " ТН" N от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать состоятельными, поскольку они были исследованы судом первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО "Торговая Компания "АвтоАльянс" в совершении дорожно-транспортного происшествия, не могут быть принят судебной коллегией во внимание. Судом первой инстанции бесспорно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия К.С.В. в качестве водителя автомобиля состоял в трудовых отношениях с ООО "Торговая Компания "АвтоАльянс".

Лицами, участвующими в деле, доказательства того, что автомобиль " МАРКА", государственный регистрационный знак N выбыл из обладания ООО "Торговая Компания "АвтоАльянс" в результате противоправных действий К.С.В. суду не представлены.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 27.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговая Компания "АвтоАльянс" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи