Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-763

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кургановой И.В.,

судей Колотовкиной Л.И., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филатова В.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 10 января 2014 года по иску ОАО Национальный банк "ТРАСТ" к Филатову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Филатова В.В. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным кредитного договора и незаконном списании денежных средств с расчетного счета.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - банк) подано исковое заявление к Филатову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и Филатовым В.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на покупку транспортного средства в размере " ... " руб. сроком на 72 месяца под 19,9% годовых. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, истец просил взыскать с ответчика возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность всего в размере " ... " руб., из которых: " ... ". - по основному долгу; " ... ". - проценты за пользование кредитом; " ... ". - проценты по просроченному долгу.

Ответчик Филатов В.В. обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и Филатовым В.В., незаконным списание денежных средств с расчетного счета, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился в банк с просьбой о реструктуризации его задолженности по четырем кредитным договорам, в связи с тяжелым материальным положением. Сотрудник банка, пообещав уменьшить ежемесячные платежи по имеющимся кредитным договорам, предложила ему подписать документы, без вручения ему экземпляра. Филатов В.В. указывает, что о том, что им был подписан кредитный договор, не знал, поскольку был введен в заблуждение сотрудником банка. Подпись представителя банка в договоре отсутствует. Кроме того, соглашение о реструктуризации долга было напечатано мелким шрифтом, который невозможно было прочитать. Также указывает, что денежные средства им получены не были, перечислять их на другие счета с целью погашения задолженности по другим кредитным договорам он не просил.

В судебном заседании представитель ОАО Национальный банк "ТРАСТ" по доверенности Деев С.В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования Филатова В.В. не признал, пояснив, что Филатов В.В. неоднократно заключал кредитные договоры, а потому с условиями их предоставления ОАО Национальный банк "ТРАСТ" был знаком. Деев С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. банком заключен кредитный договор с Филатовым В.В. на сумму " ... " руб. после его обращения о реструктуризации образовавшейся задолженности по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на 60 месяцев. Поскольку Филатовым В.В. вновь не были выполнены обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в банк по поводу реструктуризации задолженности, и с ним был заключен кредитный договор N на сумму " ... " руб. Однако Филатовым В.В. обязательства по погашению кредита не выполняются.

Филатов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Филатова В.В. адвокат Долгушина И.В. первоначальный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске, просила их удовлетворить.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 10 января 2013 года исковые требования ОАО Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворены частично, суд взыскал с Филатова В.В. в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" " ... " руб. В удовлетворении встречного иска Филатову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Филатов В.В. просит отменить постановленное решение, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указал, что представленные банком документы нечитаемые, оригиналы в суд для ознакомления не представлялись, не выяснялось, на какие расчетные счета были списаны денежные средства с расчетного счета предоставленного мне кредита. Также указал, что был введен сотрудником банка в заблуждение относительно заключения нового кредитного договора, считал, что оформлял документы на реструктуризацию ранее заключенного договора.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Филатова В.В. адвоката Долгушиной И.В., возражения представителя ОАО Национальный банк "ТРАСТ" по доверенности Деева С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п.2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. 428 ГК РФ; ч.1 ст.819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Филатова В.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен договор N о предоставлении кредита на сумму " ... " руб. на 72 месяца под 19,9 % годовых путем присоединения к общим условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен в порядке реструктуризации ранее выданного Филатову В.В. кредита от ДД.ММ.ГГГГ г. по кредитному договору N, по которому у последнего также имелась задолженность по основному долгу и процентам (л.д.17), что подтверждается служебной запиской ОАО Национальный банк "ТРАСТ" от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Филатову В.В. согласована возможность предоставления кредита на неотложные нужды по продукту "Доверительный NEW", в связи с готовностью заемщика Филатова В.В. погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.18).

Суд также установил, что свои обязательства по договору ОАО Национальный банк "ТРАСТ" выполнило, перечислив на расчетный счет N денежные средства в размере " ... " руб.

В судебном заседании подтверждено, что ответчиком Филатовым В.В. допущено нарушение условий по погашению кредита и выплате процентов ежемесячными платежами, на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность, которая согласно представленного банком расчета составляет: по основному долгу в размере " ... " руб., по процентам за пользование кредитом в размере " ... " руб. (л.д.5). В связи с изложенными обстоятельствами, как правильно указал суд, в соответствии с п. 8.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды у банка возникло право требования досрочного возвращения кредита (л.д.19-22).

Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Филатова В.В. задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. При этом суд обоснованно отклонил требование банка о взыскании процентов за просроченный долг как не предусмотренных условиями кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Филатов В.В. не знал о том, что подписывает и заключает кредитный договор, несостоятелен, исходя из следующего.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки либо тождества, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженное в кредитном договоре Филатова В.В.волеизъявление неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду.

Принимая во внимание, поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле, при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, то Филатов В.В. при ознакомлении и подписании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, где содержится полная информация о сумме предоставленного кредита, анкета к заявлению о предоставлении кредита, график платежей, то должен был оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют,а заемщиком Филатовым В.В. не представлено доказательства совершения ОАО Национальный банк "ТРАСТ" каких-либо действий, направленных на введение в заблуждение Филатова В.В. относительно совершаемой сделки, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового требования Филатова В.В. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ г. N по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ.

Доводы жалобы, что в материалы дела истцом представлены нечитаемые копии документов о выдаче кредита, а так же об отсутствии у Филатова В.В. копии кредитного договора, не влекут отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела, подтвержден факт заключения кредитного договора в соответствии с волеизъявлением ответчика Филатова В.В. на получение кредита, выраженным в письменном заявлении банку, анкете к заявлению, в которых содержатся все существенные условия кредитного договора, что свидетельствует о совершении сделки в соответствии с положениями ст. 434, п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Судебной коллегией установлено, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. согласованы сторонами договора, ими выражено желание заключить кредитный договор на указанных условиях. Согласно пункту 2.1.заявления Филатов В.В. согласился на зачисление суммы кредита на его текущий счет. С указанным документом-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Филатов В.В. ознакомлен, подтвердил свое согласие с условиями договора о предоставления кредита на неотложные нужды.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно п.9 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для физических лиц составляет 100 руб.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы Филатовым В.В. необходимо было уплатить государственную пошлину в размере, установленном п.9ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Филатовым В.В. при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, суд апелляционной инстанции взыскивает с него в бюджет муниципального образования город Тула госпошлину в размере 100 руб., неуплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова В.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Филатова В.В. в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 100 рублей.

Председательствующий

Судьи