Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-761

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тамбовского В.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 7 августа 2013 года по иску Тамбовской Л.В. к Тамбовскому В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и возложении обязанности на Территориальный пункт УФМС России по Тульской области в Каменском районе снять Тамбовского В.А. с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамбовская Л.В. обратилась в суд с иском к Тамбовскому В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и возложении обязанности на Территориальный пункт УФМС России по Тульской области в Каменском районе снять Тамбовского В.А. с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена по ордеру на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ года N, выданному на основании решения Исполнительного комитета "адрес" Совета депутатов трудящихся N, ее свекру, для проживания семьи, состоящей на тот момент из трех человек: Т.А.К. (свёкра), его супруги Т.Е.П. (свекрови) и их младшего сына Тамбовского В.А. Старший сын - Т.А.А., в тот момент находился в местах лишения свободы.

В ДД.ММ.ГГГГ году она вступила в брак с Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - Тамбовский А.А. Поскольку своего жилья у них с Т.А.А. не было, они решили проживать вместе с родителями супруга в квартире по вышеуказанному адресу. По просьбе Т.А.А. его родители дали согласие на регистрацию Т.А.А., Тамбовской Л.В. и их сына Андрея в указанной квартире. Она была зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ года, а их сын ДД.ММ.ГГГГ (с момента рождения).

Тамбовский В.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. заключил брак с К.О.И. и переехал на постоянное место жительство в трехкомнатную квартиру ее родителей в д. "адрес", где и был поставлен на регистрационный учет.

С ДД.ММ.ГГГГ г. Тамбовский В.А. один был зарегистрирован и проживал в квартире в "адрес". На основании решения правления СПК " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ и решения профкома от ДД.ММ.ГГГГ квартира в "адрес", в которой он проживал и был зарегистрирован, была передана другой семье, а ему на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N выделена однокомнатная квартира в шестнадцатиквартирном доме в "адрес", где он и был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ году умерла свекровь истицы Т.Е.П., а в ДД.ММ.ГГГГ году умер и свёкор - Т.А.К. В целях упорядочения жилищных правоотношений супругу истицы выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ N на занимаемое ими жилое помещение на семью из трех человек: Т.А.А., Тамбовской Л.В., и их сына Тамбовского А.А.

После смерти супруга с ДД.ММ.ГГГГ года они с сыном постоянно проживают в квартире по адресу: "адрес", несут расходы по ее содержанию, осуществляют текущий и капитальный ремонт, производят коммунальные платежи. За счет собственных средств она приобрела и установила два пластиковых окна, входную дверь, поменяла пол на кухне, во всей квартире сделала косметический ремонт, подключила газ, установила приборы учета газа и воды.

В ДД.ММ.ГГГГ году она решила приватизировать вышеуказанную квартиру, но узнала, что кроме неё и её сына Тамбовского А.А. в квартире зарегистрирован брат покойного мужа - Тамбовский В.А.

Она полагает, что Тамбовский В.А., несмотря на наличие регистрации в спорной квартире, утратил право пользования этим жилым помещением, поскольку он добровольно выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, какие-либо его вещи там отсутствуют, он не оплачивает коммунальные платежи, не несет расходы по содержанию указанного недвижимого имущества.

Ответчик некоторое время проживал в предоставленной ему квартире в шестнадцатиквартирном доме, а в настоящее время он проживает в "адрес" у своей сестры, то есть у него имеется другое жилье.

С учетом уточнения заявленных требований просила суд признать Тамбовского В.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ года, обязать Территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области в Каменском районе снять Тамбовского В.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании Тамбовская Л.В. и ее представитель по ордеру адвокат Буланцева О.А. поддержали исковые требования.

Ответчик Тамбовский В.А. иск Тамбовской Л.В. не признал, указал, что он ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес", что подтверждается отметкой в его паспорте.

Вышеуказанная квартира была предоставлена его родителям по ордеру на основании решения исполкома "адрес" Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ года. По этому адресу он зарегистрирован с момента возвращения из рядов Советской Армии по настоящее время, но не имеет возможности там проживать. После смерти родителей он остался зарегистрированным в квартире один. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он находился в местах лишения свободы. В это время его брат Т.А.А. с его разрешения вместе с женой Тамбовской Л.В. и сыном Тамбовским А.А. вселились в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ брату был выдан ордер на жилое помещение N на семью из трех человек. Получив ордер на квартиру, Т.А.А. уехал в "адрес" к сестре, где впоследствии и умер. Тамбовская Л.В. в квартире с момента получения ордера и до ДД.ММ.ГГГГ год не проживала.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года коммунальные платежи за квартиру никто не платил. В ДД.ММ.ГГГГ года он оплатил все долги по коммунальным платежам. В настоящее время он фактически проживает на даче у сестры по адресу: "адрес", дачный поселок, так как у него нет возможности проживать по месту регистрации.

С 2001 года он не вселялся в спорную квартиру, так как такая необходимость отсутствовала. Однако он часто навещал Тамбовскую Л.В. и ее сына. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что Тамбовская Л.В. желает приватизировать квартиру. Он пожелал вселиться в эту квартиру, чему Тамбовская Л.В. воспрепятствовала, в связи с чем он был вынужден обратиться к участковому. Полагает, что имеет право на проживание в спорной квартире.

Представитель ответчика Тамбовского В.А. по доверенности Ходюшина М.Н. просила в удовлетворении заявленных Тамбовской Л.В. требований отказать.

Представитель третьего лица администрации МО Кадновское Шаталова Н.П. в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда. Пояснила, что в паспорте Тамбовского В.А. имеется отметка о регистрации по адресу: "адрес". По какой причине он одновременно зарегистрирован и по ул. "адрес" и в "адрес", она пояснить не может.

Третье лицо Тамбовский А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Тамбовской Л.В. в полном объеме.

Представитель ТП УФМС по Тульской области в Каменском районе в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 7 августа 2013 года исковые требования Тамбовской Л.В. удовлетворены частично.

Тамбовский В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении остальной части исковых требований Тамбовской Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Тамбовский В.А. просит решение отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Тамбовского В.А. по доверенности Ходюшиной И.Н., третьего лица Тамбовского А.А., представителей третьих лиц Администрации МО Кадновское, ТП УФМС по Тульской области в Каменском районе, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Тамбовского В.А., возражения Тамбовской Л.В., ее представителя по ордеру Буланцевой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Тамбовской Л.В.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, дом N расположенный по адресу: "адрес", в котором находится спорная квартира, построен в ДД.ММ.ГГГГ году совхозом " "адрес".

Квартира N в "адрес" на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ года предоставлена Т.А.К., Т.Е.П. и Тамбовскому В.А.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Тамбовская Л.В. после заключения брака с Т.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ году вселилась в спорное жилое помещение и была там зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Ее сын Тамбовский А.А. проживает и зарегистрирован в квартире с момента рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Родители мужа истицы - Т.А.А., умерли: мать Т.Е.П. - в ДД.ММ.ГГГГ году, отец - Т.А.К. - в ДД.ММ.ГГГГ году.

Тамбовский В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проживал в д. "адрес", что следует из копий похозяйственных книг и определения об утверждении Каменским районным судом мирового соглашения от 18 декабря 1997 года, заключенного между Тамбовским В.А. и СПК " "адрес"", по которому Тамбовский В.А. отказывается от требования о признании за ним права на жилое помещение - квартиру в "адрес", освобождает эту квартиру, а СПК " "адрес"" обязуется выделить ему " ... " рублей на ремонт однокомнатной квартиры в "адрес" доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. Тамбовский В.А. находился в местах лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. на состав семьи из трех человек: он, жена - Тамбовскя Л.В., сын - Тамбовский А.А., выдан ордер на данное жилое помещение.

Тамбовская Л.В. и члены ее семьи с момента вселения в квартиру своевременно оплачивали в совхоз " "адрес"", а после его реорганизации в ДД.ММ.ГГГГ году - в СПК " "адрес"" коммунальные услуги, что свидетельствует о пользовании жилым помещением на условиях найма.

Тамбовская Л.В. после расторжения брака с Т.А.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. в спорной квартире не проживала, что ответчиком не оспаривалось.

В материалах дела имеются копии домовых книг, по данным одной из которых Тамбовский В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в шестнадцатиквартирном доме "адрес" (отметка о снятии его с регистрационного учета отсутствует), по данным другой - он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в кв. N "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в спорной квартире никто не проживал, что сторонами не оспаривалось. По утверждению Тамбовского В.А., он в ДД.ММ.ГГГГ году погасил образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам, с ДД.ММ.ГГГГ года он в квартире N "адрес" не проживает, в настоящее время живет и работает в "адрес".В ДД.ММ.ГГГГ году Тамбовская Л.В. вселилась в оспариваемую квартиру, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги, о чем Тамбовский В.А. был осведомлен.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Г.А.Н., Б.В.Ф., Е.Е.В. подтвердили вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из приведенных выше норм жилищного законодательства и, учитывая период возникновения правоотношений сторон, при разрешении настоящего спора подлежали применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения прав Тамбовского В.А. на спорное жилое помещение, так и нормы Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся в статье 69 Жилищного кодекса РФ, действующего с 01 марта 2005 года: члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это предписание распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора этот договор в отношении указанного лица считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие у Тамбовского В.А. каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности его выезда из спорной квартиры, чинении ему Тамбовской Л.В. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его возможности пользоваться жилым помещением, а также доказательств, свидетельствующих о попытках Тамбовского В.А. вселиться в спорное жилое помещение, отсутствие доказательств несения расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение длительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ года), предшествующего судебному разбирательству, суд первой инстанции, применив к возникшим отношениям положения ст. 71, 83 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что Тамбовский В.А. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выводы суда о том, что Тамбовский В.А. добровольно выехал из квартиры, длительное время проживает и работает в "адрес" подтверждены материалами дела, в том числе и объяснениями самого Тамбовского В.А., из которых следует, что он уехал из "адрес" на заработки, и с ДД.ММ.ГГГГ г. не пытался вселиться в спорную квартиру в связи с отсутствием такой необходимости. Намерение на вселение в квартиру возникло у него в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с желанием истицы приватизировать квартиру.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, выводы суда о признании Тамбовского В.А. утратившим право пользования жилым помещением в связи с добровольностью его выезда из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, являются правильными.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что Тамбовский В.А. в связи с добровольностью его выезда из квартиры, наличием реальной возможности проживать в ней, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы Тамбовского В.А. о том, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, судебная коллегия находит несостоятельными, так как какими-либо доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Суждения Тамбовского В.А. относительно того, что он от права пользования квартирой не отказывался, другого жилого помещения не имеет, в связи с чем, суд неправомерно лишил его жилища, основаны на неправильном толковании норм материального права, изложенных выше, а отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тамбовского В.А. о том, что решением Ефремовского районного суда Тульской области от 10 июня 2013 года за ним было признано право собственности на ? долю в праве на спорное жилое помещение не могут являть основанием для отмены принятого по делу постановления, поскольку апелляционным определением Тульского областного суда от 20 февраля 2014 г. указанное решение отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тамбовского В.А. к Тамбовской Л.В., Тамбовскому А.А. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тамбовского В.А. направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Тамбовского В.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 7 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тамбовского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи