Решение Тульского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 12-51

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Скрябине И.В.,

рассмотрев жалобы Шукшиной О.А. и ее защитника адвоката Морозова С.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

31 декабря 2013 года инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении Шушукиной О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за то, что 14 ноября 2013года примерно в 13 часов 40 минут около дома "адрес", водитель Шушукина О.А., управляя автомашиной марки " ... " государственный регистрационный знак N, нарушила требования п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения",двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода Щ., причинив ей легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 18 февраля 2014 года Шушукина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,Шушукина О.А. и ее защитник адвокат Морозов С.Н. подали жалобу в Тульский областной суд, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Шушукиной О.А. и ее защитника адвоката Морозова С.Н., позицию законного представителя потерпевшей Щ.-Кирюшиной О.А., судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. (в редакции Федерального закона N210-ФЗ от 24 июля 2007 года).

В соответствии с п.1.3 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 14.1Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" определяет:водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

На основании материалов дела об административном правонарушении судьей районного суда на установлено:14 ноября 2013года примерно в 13 часов 40 минут около дома "адрес", водитель Шушукина О.А., управляя автомашиной марки " ... " государственный регистрационный знак N, нарушила требования п.1.3, 1.5, 14.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения", в результате чего совершила наезд на пешехода Щ., причинив ей легкий вред здоровью.

Обстоятельства нарушения Шушукиной О.А.положений Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 ноября 2013 года; сообщением дежурного УМВД России по Тульской области; рапортом о получении сообщения о происшествии, справкой по дорожно-транспортному происшествию; справкой о дорожно-транспортном происшествии; определением о назначении медицинского исследования по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2013 года, определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 декабря 2013 года; протоколом об административном правонарушении серии N от 31 декабря 2013 года;определением о передаче дела об административном правонарушении от 31 декабря 2013 года; схемой места совершения административного правонарушения от 14 ноября 2013 года; актом N судебно-медицинского исследования Щ.;письменными объяснениями Кирюшиной О.А., Шушукиной О.А.; показаниями свидетелей К., С., Г.

Из акта судебно-медицинского исследования N от 5 декабря 2013 года следует, что потерпевшей Щ. причинены повреждения в виде: гипертрофических рубцов на лице и повреждение - ссадина на правой нижней конечности.

По данным представленной медицинской документации был обнаружен закрытый поднадкостничный перелом нижней трети правой лучевой кости без смещения.Гипортрофические рубцы на лице могли образоваться вследствие заживления глубоких ссадин. Ссадины могли образоваться в результате ударно-скользящих действий каких- либо тупых твердых предметов, давностью образования в пределах от двух до четырех недель на момент осмотра и не причинили вреда здоровью (п. 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 августа 2008 года N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Закрытый поднадкостничный перелом нижней трети правой лучевой кости без смещения мог образоваться от ударного действия какого-либо твердого предмета, давностью образования не более месяца на момент проведения рентгенограммы14 ноября 2013 года (на что указывает отсутствие признаков сращения перелома), и как повлекший кратковременное расстройство здоровья причинил легкий вред здоровью (п.8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 августа 2008 года N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Диагноз - сотрясение головного мозга - не может быть подтвержден или опровергнут, так как в представленной медицинской документации отсутствует описание и динамика клинических проявлений, характерных для острого периода заболевания.

Вышеперечисленные доказательства, судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Судьей районного суда правильно указано, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из совокупности указанных положений судья районного суда обоснованно указал на то, чтонесмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно исключил указание о нарушенииШушукиной О.А. п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения". Одновременно, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 (редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья районного суда обоснованноустановил факт нарушения Шушукиной О.А. требований п.п.1.3, 1.5, 14.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения", при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, поскольку несоблюдение привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшее причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, что влечет за собой ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Изложенное выше опровергает доводы жалобШушукиной О.А. и ее защитника адвоката Морозова С.Н. об отсутствии доказательств ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку водитель транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Кроме того, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. (пункт 14.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения")

По указанным основаниям довод защитника Шушукиной О.А. адвоката Морозова С.Н. о недопустимости изменения указанного в протоколе об административном правонарушении пункта Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения", нарушение которого допущено водителем, является несостоятельным.

Довод жалобы Шушукиной О.А. о наличии грубой неосторожности в действиях пешехода Щ. не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Указание Шушукиной О.А. в жалобе на отсутствие у нее технической возможности предотвратить наезд на пешехода Щ. является несостоятельным, поскольку ее действия в установленной районным судом ситуации должны соответствовать требованиям п.п.14.1 и 14.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения".

Довод защитника Шушукиной О.А. адвоката Морозова С.Н. о недопустимости акта судебно-медицинского исследования N от 5 декабря 2013 года в виду его несоответствия требованиям ст.26.4 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку акт судебно-медицинского исследования N от 5 декабря 2013 года может быть использован в качестве доказательства по делу в силу положений ст.26.7 КоАП РФ.

Акт судебно-медицинского исследования N от 5 декабря 2013 года в отношении потерпевшей Щ. составлен компетентным лицом в области судебной медицины, всесторонне и полно отражает ход исследования и отвечает на поставленные вопросы. В совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а так же показаниями свидетелей, указанный акт подтверждает получение телесных повреждений потерпевшей Щ., которые являются легким вредом здоровья. Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода Шушукиной О.А. и ее защитника адвоката Морозова С.Н. о недопустимости в качестве доказательства акта судебно-медицинского исследования N от 5 декабря 2013 годав связи с несоответствием локализации телесных повреждений у потерпевшей с местом контакта с автомобилем.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Административное наказание Шушукиной О.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья районного суда обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шушукиной О.А. правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья обоснованно назначил Шушукиной О.А. административное наказание в виде минимального размера лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

При этом судьей районного суда было учтено, что менее строгий вид административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В силу разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 годаN18(редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": правила дорожного движения Российской Федерации распространяются на все транспортные средства, лишение лица за совершение им административного правонарушения права управления транспортным средством определенного вида означает, что это лицо одновременно лишается права управления и другими транспортными средствами, указанными в п.1 примечания к ст.12.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным довод жалобы защитника адвоката Морозова С.Н. о назначении Шушукиной О.А. судьей районного суда наказания, не предусмотренного КоАП РФ является несостоятельным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобы Шушукиной О.А. и ее защитника адвоката Морозова С.Н.без удовлетворения.

Судья