Решение Тульского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 12-54

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Скрябине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "СтройПромИнвест" по доверенности Макаровой Т.В. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2013 года при проведении оперативно-профилактического мероприятия "Нелегальный мигрант" на территории НУЗ "Отделенческая больница на станции Тула ОАО "РЖД" по адресу: "адрес", выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Армения Егоян Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу. В ходе проверки установлено, что ООО "СтройПромИнвест" осуществило привлечение к трудовой деятельности гражданина республики Армения Егоян Г.Р. Таким образом, ООО "СтройПромИнвест" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Тулы от 25 февраля 2014 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ООО "СтройПромИнвест" подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В жалобе представитель ООО "СтройПромИнвест" по доверенности Макарова Т.В. просит постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 25 февраля 2014 года отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ООО "СтройПромИнвест" по доверенности Макаровой Т.В., возражения представителя УФМС России по Тульской области по доверенности Паситовой О.А., судья приходит к следующему.

В силу ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст.18.15 КоАП РФ отражено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководства линейного отдела МВД России на станции Тула N от 19 сентября 2013 года был создан временный оперативный штаб по координации проведения оперативно-профилактического мероприятия "Нелегальный мигрант".

27 сентября 2013 года в ходе проведения совместного с сотрудниками УФМС России по Тульской области мероприятия "Нелегальный мигрант" на территории НУЗ "Отделенческая больница на станции Тула" ОАО "РЖД" по адресу: "адрес", была обнаружена группа иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность без соответствующего разрешения.

На установленных иностранных граждан составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении гражданин Республики Армения Егоян Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 27 сентября 2013 года в 16 часов 00 минут по адресу: "адрес" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно: выполнял укладку асфальта на территории отделенческой больницы на станции Тула ОАО "РЖД" без разрешения на работу, что является нарушением п.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25 июля 2002 года N115-ФЗ.

На основании договора генерального подряда N от 1 августа 2013 года НУЗ "Отделенческая больница на станции Тула" ОАО "РЖД" поручило ООО "СтройПромИнвест" работы по текущему ремонту асфальтового покрытия дорог на территории больницы по адресу: "адрес".

В соответствии с п.2.2 устава одним из основных видов деятельности ООО "СтройПромИнвест" является производство общестроительных работ, устройство дорожных оснований и покрытий.

Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2013 года ремонт покрытия дорог на территории больницы по адресу: "адрес" производила организация ООО "СтройПромИнвест". Иностранный гражданин Егоян Г.Р. на момент проведения проверки осуществлял деятельность укладчика асфальта, что подтверждается его объяснениями и объяснениями представителя УФМС России по Тульской области.

По данному факту 9 января 2014 года в отношении ООО "СтройПромИнвест" составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Тулы от 25 февраля 2014 года ООО "СтройПромИнвест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Армения Егоян Г.Р. осуществлял трудовую деятельность при отсутствии разрешения на работу по вышеуказанному адресу.

Обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении указанным гражданином Республики Армения трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: "адрес" без разрешения на работу установлены постановлением заместителя начальника отдела противодействия незаконной миграции УФМС России по Тульской области от 27 сентября 2013 года в соответствии с которым, Егоян Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Обстоятельства совершения ООО "СтройПромИнвест" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ подтверждены и иными доказательствами, а именно: распоряжением о проведении проверки от 19 сентября 2013 года, актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 27 сентября 2013 года, рапортом старшего оперуполномоченного ОПБиПК линейного отдела МВД России на станции Тула Солдатова В.В. от 27 сентября 2013 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 октября 2013 года, объяснениями гражданина Республики Армения Егоян Г.Р., договором генерального подряда от N от 1 августа 2013 года.

Вышеперечисленные доказательства, в том числе объяснения гражданина Республики Армения Егоян Г.Р., судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.

Представитель ООО "СтройПромИнвест" по доверенности Макарова Т.В. указывает на то, что в процессуальных документах: рапорте Попукалова А.В. от 18 октября 2013 года, определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 октября 2013 года, рапорте Пасошникова А.А. о продлении срока административного расследования, определении о продлении срока административного расследования от 18 ноября 2013 года, датой совершения правонарушения юридическим лицом указано-18 октября 2013 года. Однако, событие правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении N от 9 января 2014 года, содержит указание на дату совершения правонарушения-27 сентября 2013 года. Представитель общества полагает подобные действия со стороны должностных лиц недопустимыми, и нарушающими порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Довод представителя ООО "СтройПромИнвест" по доверенности Макаровой Т.В. о расхождении в дате совершения правонарушения не является основополагающим, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать два компонента: повод и данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (ч.1 ст.28.1 и ч.3 ст.28.7 КоАПР РФ) Так поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "СтройПромИнвест" явился рапорт Попукалова А.В. от 18 октября 2013 года, а основаниями для принятия такого решения послужили материалы проверки, приложенные к нему. На момент решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется данных, касающихся всех элементов состава правонарушения. Необходимы достаточные данные, указывающие на признаки объекта и объективной стороны правонарушения. Само же описание события правонарушения формируется и конкретизируется в процессе расследования дела об административном правонарушении, и окончательно излагается в протоколе об административном правонарушении, который по настоящему делу, отвечает всем необходимым требованиям, изложенным в ст.28.2 КоАП РФ.

По изложенным основаниям суд соглашается с выводом судьи районного суда о том, что при разрешении настоящего дела необходимо принять во внимание дату совершения правонарушения, которая указана в протоколе об административном правонарушении N от 9 января 2014 года, а именно: 27 сентября 2013 года.

Доводы представителя ООО "СтройПромИнвест" по доверенности Макаровой Т.В. об имеющихся в материалах дела документах, составленных с многочисленными нарушениями КоАП РФ были предметом рассмотрения судьи районного суда, мотивы, по которым они признаны несостоятельными, изложены в вынесенном по делу постановлении, с выводами суда первой инстанции соглашается и судья вышестоящего суда.

При назначении административного наказания судом были приняты во внимание характер правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ООО "СтройПромИнвест" при укладке асфальта на территории НУЗ "Отделенческая больница на станции Тула ОАО "РЖД" в рамках заключенных договоров, привлекало иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу, судом рассмотрен и обоснованно отклонен.

Представитель ООО "СтройПромИнвест" не отрицал обстоятельство заключения договора генерального подряда N от 1 августа 2013 года, по которому НУЗ "Отделенческая больница на станции Тула" ОАО "РЖД" поручило ООО "СтройПромИнвест" произвести работы по текущему ремонту асфальтового покрытия дорог на территории больницы по адресу: "адрес".

Ссылку в жалобе представителя ООО "СтройПромИнвест" по доверенности Макаровой Т.В. на наличии заключенного между ООО "СтройПромИнвест" и Князевым С.Н. договора подряда N от 19 сентября 2013 года, как на обстоятельство, освобождающее юридическое лицо от несения административной ответственности, суд находит несостоятельной, поскольку предметом договора подряда N от 19 сентября 2013 года является поручение ООО "СтройПромИнвест" Князеву С.Н. осуществление руководства над выполнением работ по благоустройству территории НУЗ "Отделенческая больница на станции Тула ОАО "РЖД" по адресу: "адрес", то есть по иному адресу, чем это указано договоре генерального подряда N от 1 августа 2013 года, и не связанные с укладкой асфальта.

Как справедливо отмечено решении судьи районного суда, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, бесспорно свидетельствуют о том, что именно ООО "СтройПромИнвест" допустило к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего разрешения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы представителя ООО "СтройПромИнвест" по доверенности Макаровой Т.В. не опровергают правильности выводов судьи районного суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судьей обстоятельств дела, а также на иную трактовку правовых норм, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Оснований к отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "СтройПромИнвест" по доверенности Макаровой Т.В. - без удовлетворения.

Судья