Решение Тульского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 12-60

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Скрябине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Альфа" по доверенности Голубевой А.О. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2014 года уполномоченным должностным лицом в отношении ООО "Альфа" составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ о том, что 30 декабря 2013 года при осуществлении сотрудниками отдела по противодействию незаконной миграции УФМС России по Тульской области совместно с сотрудниками УФСБ России по Тульской области выездной проверки по адресу: "адрес", выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином КНР Ван Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве сборщика обуви при отсутствии у него разрешения на работу по данной специальности. Ван Ц. имеет разрешение на работу по специальности инженер по сварке. В ходе проверки было установлено, что ООО "Альфа" осуществило привлечение к трудовой деятельности гражданина КНР Ван Ц..

Постановлением судьи Советского районного суда г.Тулы от 28 февраля 2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ООО "Альфа" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В жалобе представитель ООО "Альфа" по доверенности Голубева А.О. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя юридического лица-генерального директора ООО "Альфа" Лукьянчук Е.В., изучив возражения представителя УФМС России по Тульской области по доверенности Паситовой О.А., судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает в случае привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечаний к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 30 декабря 2013 года были проведены оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками УФСБ России по Тульской области с привлечением сотрудников УФМС России по Тульской области с целью выявления фактов нелегальной миграции.

В процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт нарушения обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами, лицами без гражданства; лицами, выступающими принимающей стороной: работодателями, заказчиками работ (услуг), который выразился в привлечении ООО "Альфа" к трудовой деятельности гражданина КНР Ван Ц. качестве сборщика обуви, при отсутствии у него разрешения на работу с видом деятельности - сборщик обуви, по адресу: "адрес".

Обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении указанным гражданином КНР трудовой деятельности в качестве сборщика обуви по адресу: "адрес", без разрешения на работу с видом деятельности - сборщик обуви, установлены постановлением заместителя начальника отдела ПНМ УФМС России по Тульской области от 30 декабря 2013 года, в соответствии с которым Ван Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Обстоятельства совершения ООО "Альфа" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ помимо протокола об административном правонарушении от 31 января 2014 года и постановления должностного лица заместителя начальника отдела ПНМ УФМС России по Тульской области от 30 декабря, в соответствии с которым Ван Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, подтверждаются и иными доказательствами, а именно: письмом УФСБ России по Тульской области от 25 декабря 2013 года, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 30 декабря 2013 года, данными базы СПО "Мигрант-1", копией паспорта, копией визы, разрешением на работу в качестве директора фирмы, рапортом инспектора ОПНМ УФМС России по Тульской области Попукалова А.В. от 30 декабря2013 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 декабря 2013 года, информационной выпиской, определением об истребовании необходимых материалов по делу об административном правонарушении от 13 января 2013 года, протоколом общего собрания ООО "Альфа" от 2 апреля 2012 года, приказом N от 4 июля 2008 года ООО "Альфа", свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации N, свидетельством о государственной регистрации права от 1 сентября 2008 года N, уставом ООО "Альфа", должностной инструкцией директора фирмы ООО "Альфа", выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 февраля 2014 года в отношении ООО "Альфа".

Вышеперечисленным доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда, оценив в совокупности положения ст.2, п.4 ст.13, п.4,6 ст.18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п.46 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морскогои речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденный Приказом ФМС России N1, Минздравсоцразвития России N4, Минтранса России N1, Госкомрыболовства России N2 от 11 января 2008 года, приложения N2 и N4 к Приказу ФМС России от 25 декабря 2006 года N370, обоснованно пришел к выводу, что работа не по специальности, указанной в разрешении на работу, квалифицируется как отсутствие разрешения на работу. Поскольку, иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, разрешение выдается на работу по конкретному виду деятельности. Выполнение иностранным гражданином вида деятельности, не соответствующего указанному в разрешении, приравнивается к работе без разрешения, поскольку квота на выдачу таких разрешений может устанавливаться Правительством Российской Федерации, в том числе с ограничениями по профессии, специальности, квалификации иностранных граждан, а также с учетом региональных особенностей рынка труда в порядке статьи 18.1 Закона о правовом положении иностранных граждан.

Следовательно, привлекая Ван Ц. работе не по специальности, указанной в разрешении на работу, а именно в качестве сборщика обуви, ООО "Альфа" нарушило требования п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах действия ООО "Альфа" были правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя ООО "Альфа" по доверенности Голубевой А.О. о нарушении сотрудниками УФМС России по Тульской области порядка проведения проверки и признании недопустимыми доказательства, полученные в рамках ее осуществления, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 30 декабря 2013 года, что при обследовании сотрудниками УФСБ России по Тульской области с привлечением сотрудников УФМС России по Тульской областипомещения, расположенного по адресу: "адрес", был выявлен цех по производству обуви, и у четырех иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в качестве сборщиков обуви, имелось разрешение на работу на иной вид деятельности.

В статье 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" установлен перечень оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, в число которых входит и обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются: при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия.

Тем самым нарушение в области нелегальной миграции были выявлены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а значит положения о порядке проведения проверок, установленные Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", к указанному случаю неприменимы.

Поскольку сотрудники УФМС России по Тульской области принимали участие в проводимых УФСБ России по Тульской области оперативно-розыскных мероприятиях, имевших место 30 декабря 2013 года, и непосредственно обнаружили достаточных данные, указывающих на наличие события административного правонарушения, зафиксировав это в соответствующем рапорте, то в силу положений п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, указанное обстоятельство является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ (п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ).

В силу положений ч.1 ст.28.7 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, допускается проведение административного расследования.

Поскольку на момент обнаружения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ виновное юридическое лицо установлено не было, то должностными лицами УФМС России по Тульской области обоснованно принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.37).

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 ( в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, что возбудив дело об административном правонарушении должностное лицо УФМС России по Тульской области приняло меры к установлению лица, совершившего административное правонарушение, истребовало письменные доказательства, что потребовало значительных временных затрат. Административное расследование состояло из реальных действий, и порядок его проведения полностью отвечает требованиям ч.1 ст.28.7 КоАП РФ.

По изложенным основаниям, довод жалобы представителя ООО "Альфа" по доверенности Голубевой А.О. о том, что в отношении представляемого ей юридического лица административное расследование не проводилось, суд находит несостоятельным.

В виду проведения по настоящему делу об административном правонарушении административного расследования, подсудность его определяется в соответствии абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, и при его рассмотрении нарушена не была. Изложенное опровергает ссылку в жалобе представителя юридического лица на нарушение подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Другие доводы в жалобе направлены на иное толкование закона, на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ООО "Альфа" указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Наказание ООО "Альфа" назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Оснований к отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Альфа" по доверенности Голубевой А.О. без удовлетворения.

Судья