Решение Тульского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 21-26

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Скрябине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио главного государственного инспектора Плавского района Тульской области по пожарному надзору Кузнецова Д.И. на решение судьи Плавского районного суда Тульской области от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2013 года постановлением N, вынесенным временно исполняющим обязанности главного государственного инспектора Плавского района по пожарному надзору Кузнецовым Д.И., индивидуальный предприниматель Жукова А.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а именно: она, являясь индивидуальным предпринимателем, 13 декабря 2013 года в 12 часов 00 минут, в автосервисе по адресу: "адрес", нарушила п.п.43, 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N390 от 25 апреля 2012 года: не предприняв меры по обеспечению требований пожарной безопасности, то есть - установлены знаки пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы, несоответствующие ГОСТ 12.2143-2009, а также пути эвакуации и эвакуационные выходы не обеспечены эвакуационным освещением; здания и помещения автосервиса не оборудованы АУПС и СО в соответствии НПБ 110-03, НПБ 104-03; и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Жукова А.И. обратилась в Плавский районный суд Тульской области с жалобой.

Решением судьи Плавского районного суда Тульской области от 11 февраля 2014 года постановление N временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора Плавского района Тульской области по пожарному надзору Кузнецова Д.И., о привлечении индивидуального предпринимателя Жуковой А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, врио главного государственного инспектора Плавского района Тульской области по пожарному надзору Кузнецов Д.И. просит решение судьи Плавского районного суда Тульской области от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении отменить, а жалобу Жуковой А.И. оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения врио главного государственного инспектора Плавского района Тульской области по пожарному надзору Кузнецова Д.И., возражения Жуковой А.И. и ее защитника адвоката Якушева А.В., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. (ч.3 ст.20.4 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В примечании к ст.2.4 КоАП РФ определено: лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации").

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес", является Жуков И.Р.

При рассмотрении жалобы по существу судья районного суда пришел к выводу, что юридических правомочий владения, пользования либо распоряжения имуществом по указанному выше адресу у индивидуального предпринимателя Жуковой А.И. не имеется, так как каких-либо гражданско-правовых письменных договоров между индивидуальным предпринимателем Жуковой А.И. и владельцем вышеуказанных помещений Жуковым И.Р., не заключалось. С учетом изложенного, судья районного суда счел, что индивидуальный предприниматель Жукова А.И. не является субъектом административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы врио главного государственного инспектора Плавского района Тульской области по пожарному надзору Кузнецова Д.И., суд находит ошибочными, изложенные выше, выводы судьи районного суда.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается Жуковым И.Р. и Жуковой А.И., что помещения, расположенные по адресу: "адрес", были переданы в безвозмездное пользование собственником индивидуальному предпринимателю, и фактически использовались последним, в том числе и на момент проведения административным органом проверки.

Положения главы 36 ГК РФ не предусматривают обязательного наличия письменного договора безвозмездного пользования, для подтверждения его заключения.

В силу положений ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод судьи районного суда о том, что отсутствие письменных договоров между собственником и индивидуальным предпринимателем при доказанности фактического использования Жуковой И.Р. указанных помещений не свидетельствует о том, что она не обязана соблюдать и выполнять правила пожарной безопасности в занимаемых ей помещениях. Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности является публичной обязанностью лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст.37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст.695 ГК РФ).

Таким образом, судья районного суда ошибочно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель не несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и не является субъектом вменяемых ему административных правонарушений.

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суд полагает, что индивидуальный предприниматель Жукова А.И. являться субъектом правонарушений, предусмотренных ч.1,3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Судьей районного суда в постановленном решении сделан вывод, что должностным лицом Жуковой А.И. не разъяснялись ее процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела по существу, который суд находит не состоятельным в силу того, что из материалов дела усматривается, что на стадии вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 18 декабря 2013 года, прокурором Плавского района Тульской области Жуковой А.И. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Получив, 18 декабря 2013 года, указанное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, должностное отделения надзорной деятельности по Плавскому району Тульской области известило Жукову А.И. о времени и месте рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении по ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в котором одновременно разъяснило ей процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. (л.д.32)

Уведомлением о вручении почтового отправления подтверждено получение Жуковой А.И. 21 декабря 2013 года, указанного процессуального документа. (л.д.33)

Положения ст.29.10 КоАП РФ, определяющие требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, не содержат указание на необходимость разъяснения в самом постановлении процессуальных прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении должностным лицом отделения надзорной деятельности по Плавскому району Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы Тульской области порядка привлечения Жуковой А.И. к административной ответственности и ошибочности вводов судьи районного суда.

В силу положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что в результате проверки деятельности индивидуального предпринимателя Жуковой А.И. государственными инспекторами по пожарному надзору были выявлены совершенные путем бездействия нарушения требований пожарной безопасности, невыполнение которых образует составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, дела о которых подведомственны одному должностному лицу.

В соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 указанного Кодекса.

Из анализа указанных норм следует, что при совершении лицом административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, дела о которых подведомственны одному должностному лицу, допустимо вынесение прокурором одного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении принятым должностным лицом.

Из содержания положений ч.2 ст.4.2 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 (редакция от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В результате проверки деятельности индивидуального предпринимателя Жуковой А.И. государственными инспекторами по пожарному надзору были выявлены совершенные путем бездействия нарушения требований пожарной безопасности, невыполнение которых образует составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, и за каждое правонарушение должностным лицом вынесено отдельное постановление о привлечении ее к административной ответственности.

Однако, указанное обстоятельство судьей районного суда при вынесении решения от 4 февраля 2014 года принято во внимание не было, что является существенным нарушением процессуальных норм.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частями 1,3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, в совершении которых обвиняется Жукова А.И., составляет год и в настоящее время он не истек.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении в отношенииЖуковой А.И., судья районного суда допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Плавского районного суда Тульской области от 11 февраля 2014 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Жуковой А.И., направлению в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Плавского районного суда Тульской области от 11 февраля 2014 года, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Жуковой А.И. направить в тот же суд для рассмотрения.

Судья