Решение Тульского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 21-28

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Скрябине И.В.,

рассмотрев жалобу Шестак Р.Ю. на постановление командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области N от 14 января 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 4 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области N от 14 января 2014 года Шестак Р.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В постановлении указано, что 2 января 2014 года в 16 часов 40 минут в районе дома "адрес" Шестак Р.Ю. управлял автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак N, без установленных на предусмотренных местах государственных регистрационных знаков.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 4 марта 2014 года постановление командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области N от 14 января 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Тульский областной суд, Шестак Р.Ю. просит отменить постановление командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области N от 14 января 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 4 марта 2014 года по делу об административном правонарушении как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение Шестак Р.Ю., судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 6.1. Постановление Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" определено: на каждом транспортном средстве категорий M и N должны быть предусмотрены места установки одного переднего и одного заднего государственного регистрационного знака установленных размеров. На каждом транспортном средстве категорий L и O должны быть предусмотрены места установки одного заднего государственного регистрационного знака установленных размеров.

Должностным лицом, судьей районного суда установлено и следует из материалов дела, 2 января 2014 года в 16 часов 40 минут в районе дома "адрес" Шестак Р.Ю. управлял автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак N, без установленных на предусмотренных местах государственных регистрационных знаков, в нарушении указанных выше требований.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении N от 14 января 2014 года, постановлением командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области N от 14 января 2014 года, показаниями свидетеля М..

Положения ч.5 ст.28.2 КоАП РФ определяют: протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В судебном заседании Шестак Р.Ю. не оспаривал свой отказ от подписания протокола об административном правонарушении. Из содержания указанного процессуального документа следует, что сотрудником полиции соблюдены требования ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, а доводы жалобы о нарушении его прав и законных интересов, выразившемся в неразъяснении ему процессуальных прав и обязанностей должностным лицом, суд находит несостоятельными.

Вышеуказанные доказательства были получены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений закона при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив факт нарушения Шестак Р.Ю. требований п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" и п. 6.1. Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения Шестак Р.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судьей районного суда.

Другие доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов судьи, не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Оснований к отмене вынесенного по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области N от 14 января 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 4 марта 2014 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Шестак Р.Ю. без удовлетворения.

Судья