Постановление Президиума Тульского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 44г-2/2014

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего: Рябцова Ю.А.,

членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Федоровой С.Б., Лубкова С.В.,

Угнивенко Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой Т.П. кассационную жалобу Закутаева В.М. на апелляционное определение Ефремовского районного суда Тульской области от 23 января 2014 года по делу по иску Закутаева В.М. к Самохину А.А., Николаеву П.М., Веденеевой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Закутаев В.М. обратился к мировому судье судебного участка N 20 Каменского района Тульской области с иском к Самохину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований Закутаев В.М. указал, что 29 июля 2013 года примерно в 15 часов 00 минут недалеко от ... пастухи частного стада жителей д. ... перегоняли скот через трассу, при этом на этом участке трассы, на обочине, имеется дорожный знак, указывающий на ограничение скорости до 60 км/ч. Однако, ответчик Самохин А.А. на своем автомобиле превысил допустимую скорость, нарушив при этом Правила дорожного движения, увидел перегон скота и начал резко тормозить, оставляя на дорожном покрытии тормозной след 44,5 м, сбил принадлежащих истцу овцу живым весом 80 кг и барана живым весом 55 кг. При переводе на мясо овца весит 35 кг, баран - 20 кг, при этом возраст овцы - 4 года, барана - 1 год 6 месяцев, а рыночная стоимость 1 кг мяса баранины составляет ... рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, которые просил взыскать с ответчика Самохина А.А., а также расходы по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Николаев П.Н., Веденеева Н.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Закутаев В.М. исковые требования поддержал, полагая виновным в причинении ущерба только Самохина А.А., в связи с чем просил взыскать с него материальный ущерб в сумме ... рублей и расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Самохин А.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что действительно совершил наезд на овцу и барана, принадлежащих истцу, однако его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку предотвратить наезд на животных он не имел возможности, животные выскочили неожиданно под колеса автомобиля, а он двигался на участке дороги без нарушения скоростного режима. Считал виновными в причиненном истцу ущербе пастухов, которые надлежащим образом не следили за животными.

Представитель ответчика Самохина А.А. в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Самохина Т.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что Самохин А.А. двигался на автомобиле на данном участке дороги без нарушения скоростного режима, овцы выбежали на проезжую часть неожиданно. Увидев животных, муж предпринял меры к торможению, но не имел возможности предотвратить наезд на животных. Полагала, что в причиненном истцу ущербе виновны пастухи, которые ненадлежащим образом пасли скот, оставив его без присмотра. Кроме того, считала расчет причиненного истцу ущерба неправильным, поскольку тот не производил взвешивание погибших животных, овцы не имели веса 75 кг и 55 кг, как указывает истец, а были значительно меньшего веса.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Николаев П.А., Веденеева Н.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что овцы Закутаева В.М. погибли в результате наезда на них автомобиля под управлением Самохина А.А.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 20 Каменского района Тульской области - мирового судьи судебного участка N 17 Ефремовского района Тульской области от 31 октября 2013 года исковые требования Закутаева В.М. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ответчиков Самохина А.А., Николаева П.М., Веденеевой Н.А. в пользу истца Закутаева В.М. ... рублей в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, госпошлину в размере ... рублей, а всего - ... рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционным определением Ефремовского районного суда Тульской области от 23 января 2014 года вышеуказанное решение мирового судьи отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Закутаева В.М. к Самохину А.А., Николаеву П.А., Веденеевой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 24 февраля 2014 года, Закутаев В.М. просит отменить апелляционное определение Ефремовского районного суда Тульской области от 23 января 2014 года, считая его незаконным.

Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, Закутаев М.В. указывает на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и норм процессуального права, повлекшие нарушение его прав и законных интересов в отношении принадлежавшего ему имущества.

Определением судьи Тульского областного суда Андреевой Т.П. от 11 марта 2014 года кассационная жалоба Закутаева В.М. вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что состоявшееся по данному делу апелляционное определение Ефремовского районного суда Тульской области от 23 января 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено и.о. мирового судьи судебного участка N 20 Каменского района Тульской области - мировым судьей судебного участка N 17 Ефремовского района Тульской области, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлению о наложении административного штрафа от дата года, схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснений сторон, показаний свидетеля Г. 29 июля 2013 года примерно в 15 часов недалеко от ... пастухи Николаев П.А. и Веденеева Н.А. пасли овец, в том числе и принадлежащих Закутаеву В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия на 80 км автодороги ... ответчик Самохин А.А. на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ... , государственный номер *, совершил наезд на двух сельскохозяйственных животных, вследствие чего овца весом 75 кг и баран весом 55 кг погибли, чем был причинен материальный ущерб Закутаеву В.М.

Удовлетворяя заявленные Закутаевым В.М. исковые требования в части и признавая вину ответчика в причинении вреда имуществу истца источником повышенной опасности (автомобилем), мировой судья руководствовался положениями ст. 1064, ч.1 ст. 1079, ст. 1080 ГК РФ.

При этом, усматривая вину как водителя автомобиля Самохина А.А., так и соответчиков Николаева П.А. и Веденеевой Н.А. - пастухов, не принявших надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащими истцу сельскохозяйственными животными, мировой судья возложил на вышеуказанных лиц солидарную ответственность за причиненный истцу имущественный вред.

Расчет причиненного истцу имущественного вреда произведен мировым судьей исходя из данных, содержащихся в справке сектора сельского хозяйства Ефремовского района Тульской области, представленной истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов, оцененной мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ как допустимое доказательство.

При проверке решения и.о. мирового судьи судебного участка N 20 Каменского района Тульской области - мирового судьи судебного участка N 17 Ефремовского района Тульской области в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции - Ефремовский районный суд Тульской области не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его решение, постановив по делу новое решение об отказе Закутаеву В.М. в удовлетворении заявленных им исковых требований. Суд апелляционной инстанции счел неподтвержденным понесенный истцом материальный вред, полагая, что размер данного вреда - это те обстоятельства, которые должен доказать истец в силу положений ст. 15 ГК РФ.

Между тем, с данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями статьи 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствие неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 18) по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Ответчик Самохин А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии управлял источником повышенной опасности, а, следовательно, обязан был руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, регулирующими действия водителя как участника дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, ответчик, как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л.д. 17), неверно выбрал скоростной режим, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем не смог избежать столкновения с появившимся препятствием на дороге - принадлежащими истцу овцами, что фактически и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Приходя к выводу о несоответствии решения мирового судьи требованиям ст. 195 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции необоснованно не учел, что в рассматриваемом случае исковые требования заявлены и основаны на положениях ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответчик Самохин А.А., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный этим источником, независимо от наличия вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность представления доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда, возложена на владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда имуществу Закутаева В.М.

Таким образом, Самохин А.А., как владелец источника повышенной опасности, отвечающий без вины, соответчики Николаев П.Н., Веденеева Н.А., не осуществлявшие надлежащий надзор за вверенными им сельскохозяйственными животными, были признаны мировым судьей, правильно распределившим степень ответственности названных лиц, обязанными в солидарном порядке возместить причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб.

Между тем, применение к возникшим спорным правоотношениям п.1 ст. 1079 ГК РФ судом апелляционной инстанции при проверке решения не рассматривалось, выводы мирового судьи, приведшие к частичному удовлетворению иска Закутаева В.М., районным судом были необоснованно опровергнуты, явились поводом для вынесения нового решения по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, усматривая основания к отмене решения мирового судьи, указал в своем определении, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены доказательства того, что погибшие в результате дорожно-транспортного происшествия овцы были именно породы шерстно-мясного типа, а также не представлены доказательства их реального веса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Как следует из материалов дела, истцом Закутаевым В.М. в обоснование заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ... рублей представлены следующие документы: справка администрации ... от дата года, согласно которой в хозяйстве Закутаева В.М. имеются овцы на дата в количестве голов: 5 овцематок, 1 баран и три ярочки до 1 года (л.д. 8); справка сектора сельского хозяйства ... , согласно которой действительно имеющие в подворье Закутаева В.М. овцематки шерстно-мясного типа имеют живой вес 1 головы - 75 кг, а баранчик 2012 года имел вес 55 кг (л.д. 9); справка ООО " Т." от дата года, согласно которой рыночная средняя стоимость баранины составляет ... рублей (л.д. 10).

Суду апелляционной инстанции истцом также была представлена справка Государственного учреждения Тульской области "Ефремовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" от 18.12.2013 года, которая содержит сведения о том, что, исходя из зоотехнических норм, процент выхода по баранине к живому весу согласно упитанности составляет: высшая упитанность - 44%, средняя упитанность - 42,2% тоще-средняя упитанность - 39,3%, тощая упитанность - 38,6 %.

В то же время, ответчиком Самохиным А.А., опровергающим указанный в иске размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела.

Вышеприведенное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм процессуального и норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Закутаева В.М.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в применении норм процессуального и норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного судебного постановления, президиум находит возможным, отменяя апелляционное определение Ефремовского районного суда Тульской области от 23 января 2014 года, оставить в силе решение и.о. мирового судьи судебного участка N 20 Каменского района Тульской области - мирового судьи судебного участка N 17 Ефремовского района Тульской области от 31 октября 2013 года по делу по иску Закутаева В.М. к Самохину А.А., Николаеву П.М., Веденеевой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, п.4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Ефремовского районного суда Тульской области от 23 января 2014 года по делу по иску Закутаева В.М. к Самохину А.А., Николаеву П.М., Веденеевой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить, оставить в силе решение и.о. мирового судьи судебного участка N 20 Каменского района Тульской области - мирового судьи судебного участка N 17 Ефремовского района Тульской области от 31 октября 2013 года по вышеуказанному делу.

Председательствующий Ю.А. Рябцов

...