Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-816

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Пономаревой Е.И., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Макаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Коноваловой Е.В. и ее представителя по доверенности Авдеевой Т.П. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 15 января 2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Коноваловой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Овчинка" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Овчинка" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ООО "Овчинка" об оставлении данного искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено третейское соглашение, согласно которому все споры, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением договора розничной купли-продажи или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат рассмотрению в третейском суде " Ю" при ООО " Ц" в соответствии с Регламентом указанного суда.

В предварительное судебное заседание истец Коновалова Е.В. не явилась, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Авдеева Т.П. в предварительном судебном заседании полагала ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежащим удовлетворению, поскольку третейское соглашение сторон содержится в договоре присоединения, который был заключен до возникновения спора. Указала, что чек N от ДД.ММ.ГГГГ и выступает таким договором, так как в нем определены все существенные условия договора, а именно наименование товара, цена товара, координаты продавца, гарантийный срок, условия рассмотрения спора при его наличии, а также имеются подписи сторон. Полагала, что в этой связи данное соглашение является недействительным с учетом того, что заключено оно было до возникновения оснований для предъявления иска и содержится на бланке ответчика. Кроме того, в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не вправе возвратить, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 указанного Закона выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Представитель ответчика ООО "Овчинка" по доверенности Поздняков В.А. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о проведении заседания в его отсутствие.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 15 января 2014 года исковое заявление Коноваловой Е.В. к ООО "Овчинка" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе Коновалова Е.В. и ее представитель по доверенности Авдеева Т.П. просят определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции России никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Коновалова Е.В. приобрела в магазине ООО "Овчинка" дубленку, стоимостью " ... " рублей. Товар был приобретен в кредит.

На оборотной стороне чека N от ДД.ММ.ГГГГ после приведенных рекомендаций по уходу за изделиями из меха и кожи, содержится третейское соглашение между Коноваловой Е. В. и ООО "Овчинка", согласно тексту которого стороны договорились о том, что все споры, разногласия, требования и претензии, которые могут возникнуть из договора розничной купли-продажи или в связи с ним, передаются для окончательного разрешения в третейский суд " Ю" при ООО " Ц" в соответствии с Регламентом указанного суда.

Коновалова Е.В., руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, обратилась в Зареченский районный суд г. Тулы с исковым заявлением к ООО "Овчинка" с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

На спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.021.1992 г. N 2300-1.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 16 указанного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Такие условия признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

При этом иски в защиту прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного дела (пункт 2 часть 1 статьи 135 ГПК РФ), так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу (части 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а в случае принятия его к своему производству оставить без рассмотрения по мотивам неподсудности рассмотрения спора. Данное правило действует, даже если потребитель и продавец заключили соглашение о подсудности (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Таким образом, разъясняя в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 процессуальные особенности рассмотрения дел о защите прав потребителей, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно положениям статьи 4 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации N 1-ФЗК от 31.12.1996 г. "О судебной системе в Российской Федерации" третейские суды не являются судами, относящимися к судебной системе, в связи с чем защита прав потребителей осуществляется судами общей юрисдикции, поэтому третейская оговорка, включенная в договор, лишает истца права на обращение в тот суд, к подсудности которого отнесено дело, что противоречит Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что условие соглашения о рассмотрении спора третейским судом нарушает права Коноваловой Е.В., поскольку включение третейского соглашения, отраженного на обратной стороне товарного чека N от ДД.ММ.ГГГГ г., противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", что в силу пункта 1 статьи 16 указанного Закона дает основания для признания указанного условия договора недействительным.

Кроме того, материалами дела не опровергнуто утверждение истца о том, что указанный договор содержится на оборотной стороне чека в виде бланка, содержащего рекомендации по уходу за изделиями и заранее выработанные продавцом условия третейского соглашения, в связи с чем включение в бланк чека третейского соглашения не может быть признано свидетельством того, что оно являлось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от предоставленного ему ст. 17 Закону РФ "О защите прав потребителей" права, и не было навязано ему продавцом.

Таким образом, указания на оборотной стороне чека о продаже дубленки о том, что все споры, которые могут возникнуть из договора розничной купли-продажи, передаются для окончательного разрешения в третейский суд, не могут повлечь ограничения прав Коноваловой Е.В. на обращение в суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия, исходя из характера спорных правоотношений, положений закона, подлежащего применению, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления Коноваловой Е.В. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 6 статьи 222 ГПК РФ, поскольку судом не были учтены указанные выше обстоятельства, что ограничивает право Коноваловой Е.В. на гарантированную государством судебную защиту.

С учетом изложенного, определение Зареченского районного суда г. Тулы от 15.01.2014 г. подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 15.01.2014 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи