Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-790

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шатова С.Г. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 30 января 2014 года, которым отменены обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда Тульской области от 18 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве Ленинского районного суда Тульской области находилось дело по иску Милевского В.И. к Шатову С.Г. о сносе самовольной постройки, встречному иску Шатова С.Г. к Милевскому В.И. об исправлении кадастровой ошибки и определении местоположения границ земельного участка, а также по иску Шатова С.Г. к Громовой Н.А. об исправлении кадастровой ошибки.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 18.02.2013 г. по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрещения Громовой Н.А. совершать действия по разделу, объединению и перераспределению с другими земельными участками земельного участка с кадастровым номером / ... 253/; Милевскому В.И. запрещено совершать действия по разделу, объединению и перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами / ... 255/ и / ... 627/, а филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области запрещено осуществлять кадастровый учёт земельных участков, образованных в результате раздела, объединения или перераспределения с другими земельными участками земельных участков с указанными кадастровыми номерами.

Представитель Милевского В.И. по доверенности Дорошенко Я.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Ленинского районного суда Тульской области от 18.02.2013 г., ссылаясь на то, что в настоящее время оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

В судебное заседание Милевский В.И. не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представитель Милевского В.И. по доверенности Дорошенко Я.А. заявленные требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.

Шатов С.Г., его представители, а также представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, администрации МО Ленинский район Тульской области, ООО "К" в судебное заседание не явились, судом извещались.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 30.01.2014 г. отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда Тульской области от 18.02.2013 г., в виде запрета Милевскому В.И. совершать действия по разделу, объединению и перераспределению с другими земельными участками земельных участков кадастровыми номерами / ... 255/ и / ... 627/, а также в виде запрещения филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области осуществлять кадастровый учёт земельных участков, образованных в результате раздела, объединения или перераспределения с другими земельными участками земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами.

В частной жалобе Шатов С.Г. просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Ленинского районного суда Тульской области от 04.03.2013 г. в отдельное производство были выделены требования Шатова С.Г. к Милевскому В.И. об исправлении кадастровой ошибки и определении местоположения границ земельного участка, а также требования Шатова С.Г. к Громовой Н.А. об исправлении кадастровой ошибки.

Согласно определению Ленинского районного суда Тульской области от 04.03.2013 г. производство по делу по иску Шатова С.Г. к Громовой Н.А. об исправлении кадастровой ошибки прекращено.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 13.03.2013 г., вступившим в законную силу 06.06.2013 г., по делу по иску Шатова С.Г. к Милевскому В.И. об исправлении кадастровой ошибки и определении местоположения границ земельного участка в удовлетворении исковых требований Шатову С.Г. отказано.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 18.07.2013 г. отменены меры по обеспечению иска в виде запрещения Громовой Н.А. совершать действия по разделу, объединению и перераспределению с другими земельными участками земельного участка с кадастровым номером / ... 253/.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 09.08.2013 г., вступившим в законную силу 26.12.2013 г., по делу по иску Милевского В.И. к Шатову С.Г., администрации МО Ленинский район Тульской области о признании недействительным разрешения на строительство, обязании снести пристройку исковые требования Милевского В.И. удовлетворены частично: суд признал недействительным разрешение на ввод в эксплуатацию пристройки к нежилому зданию (склад N 4) оптового склада-холодильника общей площадью 431,4 кв.м. по адресу: / ... / за N RU/ ... / от 20.01.2012 г., выданное Шатову С.Г. администрацией МО Ленинский район Тульской области; обязал Шатова С.Г. снести пристройку лит. Д1 к нежилому зданию (склад N 4) оптового склада-холодильника общей площадью 431,4 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Разрешая заявленные требования об отмене обеспечительных мер и приходя к правильному выводу об их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что поскольку вступившими в законную силу решениями суда разрешены исковые требования как Милевского В.И., так и Шатова С.Г., то правовых оснований для сохранения обеспечительных мер в настоящий момент не имеется.

Доводы частной жалобы Шатова С.Г. о том, что определение суда от 30.01.2014 г. постановлено в его отсутствие, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 144, 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Шатов С.Г. и его представители по доверенностям Порфирьев А.Н. и Маленкова Н.С. извещались судом о времени и месте рассмотрения заявления, что подтверждается извещением от 23.01.2014 г. (т. 6, л.д. 149) и телефонограммами от 24.01.2014 г. и 28.01.2014 г. (т. 6, л.д. 154, 155).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, в связи с чем определение суда находит законным и обоснованным, оснований для его отмены - не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда Тульской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Шатова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи