Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-784

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Назарова В.В., Старцевой Т.Г.

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Романовой О.Л. по доверенности Романовой Т.И. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 29.11.2013 года по гражданскому делу по иску Романовой О.Л. к Лесниковой О.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, устранении нарушения прав.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова О.Л. обратилась в суд с иском к Лесниковой О.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, устранении нарушения прав, указав, что она (истец) и ответчик являлись собственниками - по 1\2 доле каждая - жилого дома N " ... " по ул. " ... " г. " ... ". Вступившим в законную силу определением Привокзального районного суда г.Тулы от 28.02.2013г. по гражданскому делу N " ... " о разделе указанного жилого дома в натуре между собственниками между ней (истцом) и ответчицей Лесниковой О.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведён раздел жилого дома N " ... " по ул. " ... " г. " ... ", ей (истцу) предоставлено право прохода на земельный участок, принадлежащий Лесниковой О.В., для проведения работ по обслуживанию и ремонту строения лит.А1. Также в мировое соглашение было включено условие об организации и обустройстве соответствующих строительным нормам и правилам водостоков с крыш по смежным стенам построек лит.А1 и Б. Данный пункт был включен в условия мирового соглашения, поскольку стена строения лит.А1 со стороны проема между строениями лит.А1 и Б в течение длительного времени подвергалась разрушению из-за того, что на нее из-за отсутствия водоотвода с крыши строения лит.Б, принадлежащего Лесниковой О.В., попадали атмосферные осадки.

Для установления причин разрушения стены строения лит.А1 и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ она (истец) обратилась в ООО " И", экспертным заключением которого от 27.06.2013г. установлено, что причиной разрушения стены стало стекание из-за атмосферных осадков с крыши строения лит.Б и отсутствие водоотвода на крыше этого строения. Стоимость восстановительного ремонта конструкций строения лит.А1, поврежденных в результате отсутствия водоотлива с соседнего строения лит.Б, расположенного по адресу: " ... ", на момент производства экспертизы, может составлять " ... " руб " ... " коп. За услуги экспертного учреждения ею (истцом) оплачено " ... " руб.

Кроме того указала, что, поскольку в июне 2013г. ответчик установила высокий сплошной забор по всей длине земельного участка с нарушением соответствующих норм и правил и оборудовала земляную насыпь, она (истец) обратилась в ООО "ПСБ ", которое подготовило техническое заключение от 25.07.2013г. N " ... ", которым установлено, что устройство забора выполнено с нарушением требований п.2.5.12 региональных нормативов, утверждённых постановлением правительства Тульской области N492 от 03.09.2012г.; для обеспечения нормативных требований и нормальной эксплуатации прилегающих земельных участков забор следует выполнить сетчатым или решетчатым с целью минимального затенения соседнего участка и иметь высоту не более 1,8 м. Техническим заключением установлено, что под забором поверхность земли спланирована насыпью, высотой на 150-250 мм превышающей старую отметку земли, в связи с чем, при скоплении талых и дождевых вод на земельном участке ответчика, они будут стекать на ее (истца) земельный участок, что может привести к заболачиванию и негодности для использования по назначению, а также - к разрушению строения, поскольку засыпан фундамент строения лит.А1 до кирпичной кладки. Кроме того, обнаружено, что в расщелине между строениями лит.А1 и лит.Б Лесниковой О.В. организован выход трубы принудительной вентиляции, что создаёт дополнительную влажность в непроветриваемом пространстве и способствует разрушению принадлежащего истцу строения лит.А1.

После проведения указанных экспертиз ею (истцом) были проведены ремонтно-восстановительные работы строения лит.А1.

На основании изложенного истец просила взыскать с Лесниковой О.В. стоимость восстановительного ремонта строения лит.А1 в сумме " ... " руб " ... " коп; досудебные расходы за составление технических заключений N " ... " от 04.04.2013г. в сумме " ... " руб, N " ... " от 25.07.2013г. в сумме " ... " руб; N " ... " от 27.06.2013г. в сумме " ... " руб; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме " ... " руб " ... " коп; расходы на оплату услуг представителя " ... " руб; обязать Лесникову О.В. демонтировать оборудованный ею сплошной забор с западной стороны участка д. " ... " по ул. " ... " г. " ... " и установить его в соответствии с требованиями п.2.5.12 региональных нормативов, утверждённых постановлением правительства Тульской области N492 от 03.09.2012г.; обязать Лесникову О.В. снять со стороны принадлежащего ей (истцу) земельного участка земляную насыпь на высоте 150-250 мм, т.е. до старой отметки земли.

27.11.2013г. Романова О.Л., уточнив и дополнив исковые требования, просила также обязать Лесникову О.В. в соответствии с экспертным заключением N " ... " от 21.11.2013г.: привести водоотвод строения лит.Б, расположенного по адресу: " ... ", в соответствие с требованиями СП17.13330.2011 "Кровли" (Актуализированная редакция СНиП II-26-76), вывести трубу вентиляционного отверстия из строения лит.А из проёма между строениями лит.А1 и Б, расположенными по адресу: " ... ", вдоль стены строения лит.Б наружу.

В судебное заседание истец Романова О.Л. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представители истца Романовой О.Л. по доверенности Романова Т.И. и по ордеру и доверенности адвокат Евченко А.Ю. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лесникова О.В. и ее представитель по ордеру адвокат Зимакина О.В. исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 29.11.2013г. исковые требования Романовой О.Л. удовлетворены частично. Суд постановил:

- взыскать с Лесниковой О.В. в пользу Романовой О.Л. в счет понесенных убытков " ... " руб;

- обязать Лесникову О.В. привести водоотвод строения лит.Б, расположенного по адресу: " ... ", в соответствие с требованиями СП 17.13330.2011 "Кровли" (актуализированная редакция СНиП 11-26-76*), руководствуясь экспертным заключением N " ... " от 21.11.2013г.;

- обязать Лесникову О.В. вывести трубу вентиляционного отверстия строения лит.А из проема между строениями лит.А1 и лит.Б, расположенными по адресу: " ... ", вдоль стены строения лит.Б наружу;

- взыскать с Лесниковой О.В. в пользу Романовой О.Л. судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме " ... " руб и государственной пошлины в сумме " ... " руб, а всего " ... " руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Романовой О.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Романовой О.Л. по доверенности Романова Т.И., не согласившись с отказом в удовлетворении части исковых требований, просит решение Привокзального районного суда г.Тулы от 29.11.2013г. в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, выслушав пояснения представителей Романовой О.Л. по доверенности Романовой Т.И. и по ордеру адвоката Матураевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Лесниковой О.В. и ее представителя по ордеру адвоката Зимакиной О.В., полагавших, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Романовой О.Л. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Романова О.Л. и Лесникова О.В. являлись собственниками (по 1\2 доли каждая) жилого дома N " ... " по ул. " ... " г. " ... ".

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2013г. N " ... " усматривается, что земельный участок площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ", находится в собственности Романовой О.Л., земельный участок площадью " ... " кв.м, расположенный по тому же адресу, принадлежит Лесниковой О.Л.

Вступившим в законную силу 18.03.2013г. определением Привокзального районного суда г.Тулы от 28.02.2013г. по гражданскому делу N " ... " по иску Романовой О.Л. к Лесниковой О.В., Администрации г.Тулы, Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о разделе жилого дома в натуре между собственниками и установлении сервитута, по встречному иску Лесниковой О.В. к Романовой О.Л., Администрации г.Тулы, Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о разделе жилого дома в натуре между собственниками, устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, утверждено мировое соглашение между Романовой О.Л. и Лесниковой О.В., согласно которому произведен раздел спорного домовладения и надворных построек, стороны достигли соглашение об условиях предоставления Романовой О.Л. права прохода и временного, ограниченного пользования на земельный участок, принадлежащий и используемый Лесниковой О.В. по адресу: " ... ",в определенных соглашением границах, общей площадью " ... " кв.м.

Пунктом 3 мирового соглашения определено, что стороны достигли соглашения об организации и устройстве соответствующих строительным нормам и правилам водостоков с крыш по смежным стенам построек лит.А1 и лит.Б, путем самостоятельного привлечения третьих лиц. Стороны самостоятельно получают заключения экспертов о необходимости (отсутствии необходимости и возможности) организации водоотводов на крышах смежных стен лит.А1 и лит.Б, заключения экспертов о соответствии возведенных конструкций строительным нормам и правилам водостоков. Расходы по возведению водостоков стороны несут самостоятельно в соответствии с договоренностями с третьими лицами. Срок проведения работ установлен в течение шести месяцев с момента утверждения настоящего соглашения. Срок взаимного предъявления заключений экспертов о соответствии возведенных конструкций строительным нормам и правилам водостоков установлен до 01.09.2013г.

Обратившись в суд с данным иском, Романова О.Л. указала на то, что стена принадлежащего ей строения лит.А1, со стороны проема между строениями лит.А1 и Б, в течение длительного времени подвергалась разрушению из-за того, что со строения лит.Б, принадлежащего ответчику Лесниковой О.В., стекают атмосферные осадки. Кроме того, ответчицей в нарушение условий мирового соглашения неправильно установлен водоотвод. По всей длине земельного участка с нарушением соответствующих норм и правил Лесникова О.В. возвела высокий сплошной забор, оборудовала земляную насыпь. Полагала, что действиями ответчика Лесниковой О.В. нарушаются ее права, как собственника недвижимого имущества, поскольку происходит намокание стен и фундамента принадлежащего ее (истцу) строения, затенение ее земельного участка.

В подтверждение своих доводов и требований Романова О.Л. представила в суд технические заключения, полученные ею во внесудебном порядке.

Согласно техническому заключению N " ... " от 04.04.2013., выполненному ООО "ПСБ ", по результатам обследования устройства водостоков крыш и примыкающей стены жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", установлено, что Романова О.Л имеет пристройки жилого дома: лит.А1,А2, а1, Лесникова О.В. имеет пристройки жилого дома - лит.Б, Б1,а, при этом образована щель между смежными строениями жилых домов шириной 400-520 мм. Неорганизованный сброс атмосферных осадков (воды и снега) с части кровли строения лит.Б происходит в щель между строениями жилых домов и непосредственно на стену строения лит.А1. Примыкающая кирпичная стена строения лит.А1 (домовладелец Романова О.Л.) в нижней части имеет замокание и разрушения кирпичной кладки, внутреннего штукатурного слоя, а также их грибковое поражение. Водоотвод с крыш строений лит.А (домовладелец Романова О.Л.) выполнен с устройством разжелобки из оцинкованной стали по карнизу кровли (перекрывающей сброс воды в щель между домами) и отводом воды на нижележащую кровлю строения лит.А1. Кровля строения лит.А1 имеет уклон вдоль вышеупомянутой щели между строениями, поэтому вода с кровли этого строения не попадает между строениями и осуществляется на перпендикулярную сторону дома.

Существующий неорганизованный водосброс с кровли строения лит.Б не соответствует требованиям п.9.3 СП 17 13330.2011 "Кровли" - актуализированная редакция СНиП ll-26-76. Для обеспечения нормальной эксплуатации стен смежных зданий лит.А1, лит.Б в качестве компенсирующего мероприятия (исключающего сброс атмосферных осадков с кровли строения лит.Б в щель между домами) может быть выполнен герметичной стальной желоб, полностью перекрывающий щель между домами, созданную при строительстве и не допускающий попадания воды и снега в эту щель. Существующая организация водоотвода с кровли строений лит.А1 и лит.А не требуют установки дополнительных водоотводящих устройств. Более правильным техническим решением, исправляющим ошибки, допущенные ранее при строительстве и полностью соответствующим действующим строительным правилам, следует считать переустройство кровли строения лит.Б с уклоном кровли вдоль щели между стенами, либо от нее.

В июле 2013г. Романова О.Л. обратилась в ООО "ПСБ " ... "" с целью обследования строительных конструкций забора между соседними участками жилых домов, расположенных по адресу: " ... ", выявления имеющихся нарушений строительных норм и правил в организации ограждения между существующими примыкающими земельными участками жилых домов.

Согласно техническому заключению N " ... " от 25.07.2013г., выполненному ООО "ПСБ " ... "", строительство нового забора выполнено с отступлением от старого (сохраненного) забора на 300 мм на территорию Лесниковой О.В. Под забором поверхность земли спланирована насыпью высотой на 150-250 мм превышающей старую отметку земли. Забор выполнен сплошным из окрашенного стального профилированного листа высотой 2500 мм от новой поверхности земли, что является нарушением требований п.2.5.12 региональных нормативов, утвержденных постановлением правительства Тульской области N492 от 03.09.2012г. Для обеспечения нормативных требований и нормальной эксплуатации прилегающих земельных участков забор следует выполнить сетчатым или решетчатым с целью минимального затенения соседнего участка и иметь высоту не более 1,8 м.

18.06.2013г. Романова Т.И. с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ конструкций строения лит.А1, поврежденных в результате отсутствия водоотлива с соседнего строения лит.Б, расположенных по адресу: " ... ", заключила договор N " ... " на выполнение экспертного строительно-технического исследования с ООО " И".

Согласно заключению по экспертному строительно- техническому исследованию N " ... " от 27.06.2013г., выполненному ООО " И", конструкции строения лит.А1 повреждены, завалинка утратила свое функциональное назначение и требует полной замены. Кирпичная кладка наружной стены в нижней части требует ремонта. Внутренний отделочный (штукатурный) слой помещения требует антисептической обработки, ремонта. Покрытие пола плиткой требует чистки и антисептической обработки. Покрытие пола досками требует антисептическую обработку концевых частей с двух сторон с разборкой досок. Стоимость восстановительного ремонта конструкций строения лит.А1, поврежденных в результате отсутствия водоотлива с соседнего строения лит.Б, расположенного по адресу: " ... ", на момент производства экспертизы может составлять " ... " руб " ... " коп с учетом НДС 18%; сумма причиненного материального ущерба от повреждения конструкций лит.А1 на момент производства экспертизы может составлять " ... " руб 97 коп.

За указанные технические заключения и экспертное исследование Романовой О.Л. были понесены расходы в общей сумме " ... " руб (а именно: 04.04.2013г. - " ... " руб, 26.07.2013г. - " ... " руб, 18.06.2013г. - " ... " руб).

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Как пояснила в суде представитель истца Романовой О.Л. по доверенности Романова Т.И., в период с 10.06.2013г. по 08.07.2013г., т.е. после получения вышеперечисленных заключений специалистов, Романова О.Л. произвела ремонт строения лит.А1, устранив следы протекания стен от сточных вод с крыши строения лит.Б, переделала крышу своих строений, т.к. задерживался снег и в лит.А сгнила балка. Пояснила, что платежных документов, подтверждающих стоимость работ и использованных в процессе ремонта строительных материалов, она не имеет.

При таких обстоятельствах по ходатайству сторон определением Привокзального районного суда г.Тулы от 01.11.2013г. по делу в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО " С.".

Согласно экспертному заключению N " ... " от 18.11.2013г. строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО " С." Б.М.В. и Б.В.М., деформаций (разрушений) с внутренней и внешней стороны лит.А1, расположенного по адресу: " ... ", не выявлено, в связи с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению стены строения не рассчитывалась. Построенный Лесниковой О.В. капитальный забор по высоте не соответствует требованиям постановления правительства Тульской области N492 от 03.09.2012г. "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области" (в части п.2.6.5; высота 2,5 м вместо 2 м). Учитывая хорошее техническое состояние забора; отсутствие повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность; затенение от забора участка Романовой О.Л. (порядка 30% от окончания светового дня) возведение указанного забора не нарушает права и законные интересы Романовой О.Л. Водоотвод воды и снега с крыши строения лит.Б происходит неорганизованно в проем между строениями лит.А1 и лит.Б, и не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 "Кровли" (Актуализированная редакция СНиП П-26-76). Водоотвод строения ит.Б имеет уклон в направлении лит.А, что приводит к скоплению осадков между строениями лит.А 1 и лит.Б, а не отводу из указанной зоны. Труба вентиляционного отверстия из лит.А выходит в проем между строениями лит.А1 и лит.Б, что приводит к повышенной влажности в указанной зоне. Для приведения водоотвода между строениями лит.А1 и лит.Б в соответствие СП 17.13330.2011 "Кровли" (Актуализированная редакция СНиП П-26-76) требуется произвести следующий комплекс работ: оборудование герметичного стального желоба, полностью перекрывающего проем между строениями лит.А1 и лит.Б, не допускающего попадания осадков в указанный проем; оборудование стояка указанного желоба для организованного отвода осадков от стен и фундаментов строений лит.А1 и лит.Б; вывести трубу вентиляционного отверстия из лит.А из проема между строениями лит.А1 и лит.Б вдоль стены лит.Б наружу. Стоимость работ и материалов для переоборудования водоотвода (в соответствие требованиям СП 17.13330.2011 "Кровли" (Актуализированная редакция СНиП П-26-76) и трубы вентиляционного отверстия составляет " ... " руб.

Проанализировав и оценив экспертное заключение от 18.11.2013г. N " ... " по правилам ч.3 ст.86, ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение дано компетентными специалистами: Б.В.М. - экспертом II категории, имеющим высшее образование, дополнительное проф.образование в сфере "оценка стоимости предприятия (бизнеса), являющегося членом НП "Палата судебных экспертов", свидетельство N " ... ", стаж работы в экспертной деятельности 5 лет; Б.М.В. - экспертом высшей категории, с высшим образованием, с квалификацией "инженер - строитель" по специальности "промышленное и гражданское строительство", прошедшего профессиональную переподготовку в сфере "оценка и экспертиза объектов и прав собственности", являющегося членом НП "Палата судебных экспертов", свидетельство N " ... ", стаж работы по специальности - 15 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение является полным, мотивированным, обоснованным, основанном на данных непосредственного осмотра экспертами 15.11.2013г. и в присутствии обеих сторон по делу 18.11.2013г. строений и земельных участков, расположенных по адресу: " ... "; с применением нормативно-технической литературы; анализа фактических данных: по материалам дела, по результатам осмотра; оценки результатов. Заключение проиллюстрировано фотографиями и схемами, подтверждающими установленные в ходе осмотра обстоятельства.

Оснований сомневаться в правильности и объективности данного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Довод представителя Романовой О.Л. по доверенности Романовой Т.И. о необъективности экспертов, ничем не подтверждается, доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе спора суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проводилась в два этапа, выводы экспертов противоречивы и опровергаются полученными в досудебном порядке до проведения ремонта дома истца техническими заключениями, осмотр фундамента лит.А1 экспертом не производился, фотографии, приложенные к заключению судебной экспертизы, не могут иллюстрировать выводы экспертов, кроме того, в нарушение требований закона экспертом сделан вывод об отсутствии нарушений прав и интересов истца действиями ответчика по возведению забора, тогда как на вопрос правового характера эксперт отвечать не может, - не свидетельствуют о недопустимости доказательств, на которые сослался суд первой инстанции и не опровергают его выводы. Аналогичные доводы представителей истца проверялись в суде первой инстанции и были отвергнуты им, как необоснованные.

Для разрешения возникших у представителей истца, не согласных с заключением судебной строительно-технической экспертизы, вопросов судом первой инстанции был допрошен в судебном заседании в соответствии со ст.187 ГПК эксперт Б.М.В., который полностью подтвердил экспертное заключение N " ... " и дал объяснения по вопросам, возникшим у сторон по указанному заключению. При этом эксперт пояснил, в связи с чем дважды выходил на осмотр объекта, подтвердил, что деформаций, разрушений, отслоений штукатурки на внутренней и внешней стене строения лит.А1 при производстве экспертизы обнаружено не было, а имеющиеся разводы площадью примерно 1,5 кв.м в нижней части стены вызваны не намоканием из-за атмосферных осадков с крыши строения лит.Б, а отсутствием гидроизоляции в кирпичной кладке фундамента лит.А1, о чем свидетельствует направление разводов снизу вверх. Во время проведения экспертного осмотра были обнаружены трещины в фундаменте, а также в месте прилегания его к кирпичной стене строения лит.А1, что является следствием его неправильной укладки, в частности, без гидроизоляции. Возможно, осадки и талые воды попадали в эти трещины, что и вызвало намокание стены без гидроизоляционного слоя. Романовой О.Л. необходимо было при строительстве строения лит.А1 соблюдать строительные нормы и правила в части гидроизоляции фундамента. Внешняя сторона стены строения лит.А1 на всю длину покрыта гидроизоляционными листами "Бирепласт", у основания стены выполнена отмостка, препятствующая попаданию и скоплению осадков непосредственно под стеной лит.А1. Деформаций и разрушений наружной стороны стены лит.А1 в ходе экспертного осмотра не выявлено, как и не выявлено таких следов и на внутренней стороне лит.А1. Приобщение к заключению фотографий смежного строения лит.А не является ошибкой, поскольку призвано продемонстрировать отсутствие влаги, попадающей с крыши, на стенах смежного с лит.А1 строения. Отметил, что на момент экспертного осмотра поверхность земли и стены в проеме между строениями лит.А1 и Б, расположенных по адресу: " ... ", несмотря на атмосферные осадки, были сухими, из чего сделал вывод о том, что существующий водоотвод лит.Б функционирует, однако для полного исключения возможности проникновения осадков в проем между лит.А1 и лит.Б, водоотвод необходимо сделать глухим и герметичным, для чего крепления для герметичного водоотвода нужно устанавливать как на стене строения лит.А1, так и на стене или крыше строения лит.Б из-за нагрузки на него, поскольку зимой проем будет покрыт снегом, а негерметичный желоб водоотвода не даст должного эффекта. При этом снегозадержатель с крыши строения лит.А1 необходимо убрать.

Так же эксперт пояснил, что уровень земельного участка Лесниковой О.В. выше, чем у истца, но не из-за произведенной насыпи грунта, а в связи с тем, что по улице имеется естественный перепад земли в сторону земельного участка Романовой О.Л., который невозможно сравнять с соседними участками. Песок, находящийся возле фундамента строения лит.А1 залегает неглубоко - на 1-3 см и вреда фундаменту строения лит.А1 не причиняет. Уточнил, что значительно затеняет участок Романовой О.Л. не забор Лесниковой О.В., а другой соседский деревянный забор на бетонном основании, высотой порядка 3 метров, что можно увидеть на приобщенной к заключению фотографии.

Пояснения эксперта " ... " признаны судом первой инстанции объективными, обоснованными, оснований не доверять им у суда не имелось.

Проанализировав вышеприведенное экспертное заключение, а также представленные истцом технические заключения (N " ... " от 25.07.2013г. ПСБ , N " ... " от 27.06.2013г. ООО " И") суд первой инстанции обоснованно не признал последние допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены истцом во внесудебном порядке, при этом выполнены по результатам осмотров домовладения и земельных участков, проведенных без извещения Лесниковой О.В. и в ее отсутствие, эксперт, составившая заключение от 27.06.2013г. не предупреждалась об уголовной ответственности. Кроме того, ответчик исковые требования не признала; суд был лишен возможности проверить обоснованность заключений, полученных истцом во внесудебном порядке до проведения ею ремонтных работ, на предмет их соответствия действительности в связи с тем, что истцом произведен ремонт принадлежащего ей строения в ходе которого, в частности, как прояснила Романова Т.И., были устранены следы протекания стен строения лит.А1, переделана крыша ее строений.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что во исполнение определения Привокзального районного суда г.Тулы от 28.02.2013 года об утверждении мирового соглашения стороны самостоятельно должны были получить заключения экспертов о необходимости (отсутствии необходимости и возможности) организации водоотводов на крышах смежных стен лит.А1 и лит.Б, заключения экспертов о соответствии возведенных конструкций строительным нормам и правилам, однако, ответчиком Лесниковой О.В. такие заключения не получены, чего она не отрицала в суде, а истец Романова О.Л. понесла расходы на оплату технического заключения N " ... " от 04.04.2013г. по результатам обследования водостоков крыш и примыкающей стены жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", в сумме " ... " руб, в связи с чем с Лесниковой О.В. в пользу Романовой О.Л. подлежат частичному взысканию понесенные последней убытки.

Оценив доказательства по делу по правилам ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, сославшись на положения ст.ст.1,12,304,15,1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Лесниковой О.В. в пользу Романовой О.Л. в возмещение убытков в виде расходов на получение технического заключения N " ... " от 04.04.2013г. сумму " ... " руб; обязав ответчика Лесникову О.В. привести водоотвод строения лит.Б, расположенного по адресу: " ... ", в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 "Кровли" (Актуализированная редакция СНиП П-26-76*), вывести трубу вентиляционного отверстия строения лит.А из проёма между строениями лит.А1 и Б, расположенными по адресу: " ... ", вдоль стены строения лит.Б наружу.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта в сумме " ... " руб, обязании ответчика демонтировать забор и снять с принадлежащего Лесниковой О.В. земельного участка земляную насыпь высотой 150-250 мм, т.е. до старой отметки земли, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований, поскольку допустимых и убедительных доказательств того, что в результате попадания атмосферных осадков с крыши принадлежащего Лесниковой О.В. строения лит.Б на стену строения лит.А1, принадлежащего Романовой О.Л., а также из-за других факторов (из-за трубы вентиляции, выведенной ответчицей в пространство между строениями лит.А1 и лит.Б, из-за неправильно установленного ответчицей водоотвода) причинен ущерб имуществу истца, в связи с чем необходим восстановительный ремонт и в настоящее время возможно определить стоимость этого ремонта, а также что на земельном участке Лесниковой О.В. имеется искусственная земельная насыпь, определена ее площадь, место расположения и т.п., суду не представлено. На приложенных к экспертному заключению фотографиях усматривается, что под забором, установленным между участками сторон, имеется просвет, что также подтверждает пояснения ответчика и выводы судебной экспертизы об отсутствии искусственной насыпи и имеющемся естественном уклоне местности. Из экспертного заключения, в т.ч. расчетных данных по инсоляции земельных участков, пояснений эксперта Б.М.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что, несмотря на то, что построенный ответчицей забор по высоте не соответствует требованиям постановления правительства Тульской области N492 от 03.09.2012г. "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области" (высота 2,5 м вместо 2 м), 70% светового дня тень от возведенного Лесниковой О.В. забора не будет располагаться на участке Романовой О.Л. На участок Романовой О.Л. тень падает от другого забора - деревянного на бетонном основании, имеющего высоту порядка 3 метров.

Выводы эксперта по инсоляции земельных участков истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведением ответчицей забора с западной стороны участка дома N " ... " по ул. " ... ", права и интересы истца, как собственника смежного земельного участка, не нарушаются, в связи с чем отсутствуют основания для сноса забора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в техническом заключении N " ... " от 25.07.2013г., выполненном ООО "ПСБ ", специалистом сделан вывод о несоответствии забора, установленного ответчицей, требованиям п.2.5.12 региональных нормативов, утвержденных постановлением правительства Тульской области N492 от 03.09.2012г., согласно которым забор следует выполнить сетчатым или решетчатым с целью минимального затенения соседнего участка и иметь высоту не более 1,8 м, тогда как в экспертном заключении N " ... " от 18.11.2013г. строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО " С." и признанной судом допустимым доказательством по делу, указано, что забор ответчика не соответствует другому пункту тех же региональных нормативов - п.2.6.5, поскольку превышает 2 м, не опровергает правильность постановленного по делу решения, т.к. основанием для сноса забора могло являться нарушение прав и интересов истца, а не сам по себе факт несоответствия высоты забора какому-либо пункту (в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка) региональных нормативов градостроительного проектирования. Поскольку судом установлено, что права и интересы истца по пользованию земельным участком в соответствии с его назначением не нарушаются и при существующей высоте забора, установленного ответчиком, т.е. снос забора не повлечет восстановления прав истца, то требования о сносе забора обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции безмотивно отвергнуты представленные истцом технические заключения, опровергаются оспариваемым решением, в котором подробно приведено содержание представленных истцом технических заключений, полученных во внесудебном порядке, и приведены мотивы, по которым этим документам не придано доказательственное значение, а также основания, по которым допустимым доказательством по делу признано именно заключение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции в полной мере выполнены указанные требования, экспертное заключение оценено в решении в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В назначении по делу дополнительной экспертизы мотивированно отказано определением Привокзального районного суда г.Тулы от 28.11.2013г.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Правильно сославшись на положения ст.ст.88,94,98,100,101 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, признанные необходимыми в связи с производством по данному делу, а именно: расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных ею досудебных расходов за получение технических заключений N " ... " от 25.07.2013г., N " ... " от 27.06.2013г. не имеется, поскольку эти заключения не признаны допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 29.11.2013г. по доводам апелляционной жалобы представителя Романовой О.Л. по доверенности Романовой Т.И.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 29.11.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романовой О.Л. по доверенности Романовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: