Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-783

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Колотовкиной Л.И., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терешагиной М.М. на решение Щекинского районного суда г. Тулы от 23 декабря 2013 года по исковому заявлению Терешагиной М.М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора исполненным, взыскании переплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терешагина М. М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора исполненным, взыскании переплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что в 2006 г. между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, ей была передана кредитная карта, информация по ее активации, однако информация об условиях кредитного договора, тарифный план по кредитной карте, размеры минимальных платежей и сроки их оплаты, размер процентной ставки, полная стоимость кредита, график платежей и иные сведения о предоставляемых услугах банком до истицы доведены не были. Вместе с тем, указала, что свои обязательства по кредитному договору истица исполняла добросовестно, вносила ежемесячные платежи своевременно. Однако при получении выписки из лицевого счета истицей было установлено нарушение ее прав, поскольку банк в нарушение ст. 319 ГК РФ списывал поступавшие денежные средства в счет оплаты различных комиссий и плат, и лишь затем направлял денежные средства на оплату процентов за пользование кредитом и уплату основного долга. Также указала, что банком не была доведена информация и не получено ее согласие на изменении каких-либо условий договора, размера процентной ставки: до 12.08.2007 г. размер процентной ставки составлял 23% годовых, с 13.08.2007 года по 13.05.2009 года - 22% годовых в случае осуществления расходных операций по оплате товаров и 36% годовых в случае осуществления расходных операций получения наличных денежных средств, а с 14.05.2009 года - 42% годовых, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом. Также Терешагина М. М. указала, что договор, по которому она получила от ответчика кредитную карту, является договором присоединения, имеющим публичный характер, потому истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.

Согласно расчету истица должна была уплатить в счет погашения " ... " рублей, однако по состоянию на 06.08.2013 года она уплатил в счет погашения задолженности " ... " рублей. Терешагина М. М. полагает, что в связи нарушениями прав со стороны банка у нее образовалась переплата задолженности по кредиту в размере: " ... " руб. - по основному долгу и " ... " руб. - по процентам за пользование кредитом, которая является убытком истца и должна быть возмещена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ года истица направила по почте в адрес ответчика заявление о возврате суммы переплаты по кредитному договору в размере " ... " рублей, уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, однако до настоящего времени ответа неполучила. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, ст.ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика подлежит взысканию неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет " ... ".

Относительно срока исковой давности истица полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ по требованию об определении задолженности по ставке 23% годовых срок не пропущен, поскольку она не знала и не могла знать об изменении процентной ставки, об изменении которой узнала в 2013 году, проанализировав выписку по счету.

В связи с изложенным, Терешагина М. М. просила признать исполненным договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истицы переплату по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере " ... " коп., неустойку в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные издержки в размере " ... " руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя составили- " ... " руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - " ... " руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В судебное заседание Терешагина М.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Филиппов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности. Полагал, что ввиду отсутствия в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов истицы со стороны банка, оснований для удовлетворения вышеуказанных требований Терешагиной М.М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" не имеется. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года Терешагина М. М. обратилась в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита и Карты "Русский Стандарт", открытии банковского счета, используемого в рамках договора о карте, установлении ей лимита и осуществлении кредитования счета карты. При этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. подтвердила, что ознакомлена с содержанием Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифов по картам "Русский Стандарт", полностью с ними согласна и обязуется неукоснительно соблюдать, согласилась, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. На основании оферты клиента ДД.ММ.ГГГГ года банк открыл на имя клиента банковский счет N, выпустил на имя клиента карту, направив ее по почте в адрес клиента, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Истица факт получения выпущенной на ее имя карты и совершения расходных операций с использованием карты не оспаривает, также истица указывает, что добросовестно исполняла оспариваемый договор, т.е. с момента открытия Терешагиной М.М. счета между сторонами в соответствии с требованиями норм действующего законодательства заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N. Заключенный договор о карте не является договором присоединения,т.к. основными отношениями, возникшими в связи с заключением указанного договора, являются отношения кредитования. Все существенные и иные условия договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" содержатся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями, Тарифы по картам "Русский Стандарт" содержат всю информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте. Истица своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт". Информация об условиях Договора о карте была дополнительно доведена до истца путем направления вместе с картой соответствующих информационных материалов. В рамках заключенного договора о карте между истцом и банком были согласованы следующие условия: процентная ставка за пользование кредитом в размере 23% годовых от суммы кредита, комиссия за обслуживание кредита в размере 1,9% от суммы кредита ежемесячно и комиссии за получение наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах Банка за счет предоставленного Банком кредита 4,9 %. Тарифы по картам "Русский Стандарт", утвержденные Приказом N 263 от 11.04.2005 года, действовали в период направления Терешагиной М.М. в банк оферты с предложением о заключении договора о карте.

Вместе с тем, актуальная информация о банковских продуктах наличествует в отделениях банка, в торговых организациях и на сайте банка. Получить Условия и Тарифы по картам и по кредитам имеет возможность любой желающий, т.к. указанные документы вручаются клиенту менеджерами торговых точек при подписании заявления, а также находятся во всех торговых организациях, с которыми взаимодействует банк, в свободном доступе для неограниченного круга лиц.

Поскольку договор о карте заключен до вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 г. N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", возможность банка в одностороннем порядке увеличивать размер процентов или изменять порядок их определения с заемщиком-гражданином императивно не регламентировалась, банк имеет право в одностороннем порядке изменить (увеличить либо уменьшить) размер процентов, если договором с заемщиком такая возможность предусматривалась (ст. 450 ГК РФ).

В целях дополнительного информирования клиента о размере задолженности банком в его адрес также ежемесячно по окончании расчетного периода направлялись счета-выписки, содержащие в себе информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счете, размере начисленных процентов, комиссий и плат, размере задолженности на конец расчетного периода, сумме и дате оплаты минимального платежа. Условиями предусмотрено, что в случае непоступления в адрес клиента по истечении 20 дней от даты формирования указанной выписки, клиент обязан обратиться в банк любым из доступных способов для получения информации по счету

В период исполнения договора о карте первоначальные условия кредитования банковского счета Терешагиной М.М. были изменены сторонами договора в связи с внесением 05.07.2007 г. изменений Правлением Банка в Тарифы по картам "Русский Стандарт". Указанные изменения уменьшили финансовую нагрузку на клиента, поскольку ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в 1,9% составляла 22,8% годовых (1,9*12), также Банком взималась комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 4,9%. В связи с чем, минимальный размер обязательных плат по договору о карте в год составлял 45,8% (23+22,8). Информация о вводимых банком изменениях условий договора была надлежащим образом доведена до сведения клиента способами, согласованными сторонами договора - путем размещения информации в отделениях банка, в сети интернет. Нарушений прав клиента банком не допущено.

Относительно очередности списывания поступавших денежных средств представитель указал, что возникшие в рамках договора о карте однородные обязательства имеют разные моменты востребования, в связи с чем, они не могут быть поставлены в одну очередность списания, потому списание банком платежей и комиссий (до момента возникновения исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов), полностью соответствует ст.319 ГК РФ, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, и не ущемляет права потребителя.

Неустойка за нарушение прав потребителей, предусмотренная нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", по мнению банка, не может быть к нему применена даже при выводах о наличии нарушений с его стороны, так как правовые последствия нарушения банком прав потребителей-заёмщиков в виде взыскания неустойки установлены специальным банковским законодательством (ст.31 Федерального закона N395-1 от 02.12.1990г. "О банках и банковской деятельности") и положениями ст.ст.395,856 ГК РФ. Невозможно говорить также и о взыскании двойной неустойки, предусмотренной как по Закону РФ "О защите прав потребителей" и по статье 395 ГК РФ, поскольку договор между клиентом и банком обладает спецификой, не позволяющей применить к банку правовые последствия в виде неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Со стороны банка виновных действий, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства, допущено не было. Ответчиком осуществлялось исполнение договора в соответствии с Законом и условиями заключенной сделки. Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, требование о взыскании компенсации морального вреда является неправомерными и неподлежащим удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с банка штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" как необоснованные.

Вместе с тем, Филиппов А.В. указал, что до настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты истца, счетами-выписками и составляет " ... ".

Решением Щекинского районного суда г. Тулы от 23 декабря 2013 года Терешагиной М.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Якунин А.Н. указывает на незаконность постановленного судом решения по мотиву наличия в действиях банка признаков злоупотребления правом в связи с увеличением процентной ставки с 23 % до 42 %. Также указывает, что оспариваемый договор является договором присоединения, что означает ограничение свободы договора. Ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу для ознакомления новых условий договора по процентной ставке, считает несостоятельным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении прав истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ г., при получении выписки по счету и проведении консультации с юристами.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Терешагиной М.М. по доверенности Якунина А.Н., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Тетерлева В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. Терешагина М.М. обратилась к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении кредитного договора, в рамках которого просила открыть банковский счет, используемый по кредитному договору, заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить карту, открыть банковский счет. Как следует из заявления, Терешагина М.М. обязалась соблюдать требования, изложенными в документах, с которыми она ознакомлена, понимала и согласилась: Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт"; Тарифы по картам "Русский Стандарт". Из текста заявления также следует, что Терешагина М.М. ознакомлена со всеми существенными условиями договора, согласилась с ними и обязалась их неукоснительно соблюдать. Все существенные условия договора содержались в тексте заявления, а также в Условиях по картам (предложение о кредитовании счета п. 1.9 Условий, режим счета, права и обязанности сторон, ответственность и т.п.), Тарифах по картам, которые являются неотъемлемой частью Договора о карте (процентная ставка, размер комиссий и плат), с которыми клиент ознакомлен, понимал их и соглашался с ними. В заявлении также указано, что по одному экземпляру Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифов по картам, а также одна копия заявления ею получены (л.д.53-55).

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя Терешагиной М.М. карту, открыл на ее имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах установленного лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета N за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.89-106). Размер процентной ставки по кредиту был установлен 23 % годовых, была установлена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита 1,9 %, а также плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах банка и других кредитных организаций за счет кредита 4,9 %. Тип выданной карты - "Русский Стандарт" являлся расчетной (дебетовой), с использованием этой карты Терешагина М.М. вправе была совершать операции как в пределах собственных денежных средств, размещенных на счете, так и за счет денежных средств, предоставленных банком в качестве кредита в пределах установленного лимита.

После получения и активации карты Терешагина М.М. ДД.ММ.ГГГГ г. совершила первые расходные операции с использованием указанной карты. В последующем Терешагиной М.М. также совершались расходные операции с использованием карты, на согласованных условиях вносились платежи в погашение кредита; банком по окончании каждого расчетного периода формировались счета-выписки, содержащие в себе информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счете, размере начисленных процентов, комиссий и плат, размере задолженности на конец расчетного периода, сумме и дате оплаты минимального платежа.

ДД.ММ.ГГГГ г. Терешагиной М.М. получена выписка из лицевого счета, где она усматривает нарушение ее прав, поскольку исходя из указанных в выписке сведений, сумма расходных операций составила " ... " руб., а сумма, внесенная в счет погашения кредита, составила " ... " руб. Кроме того, исходя из данной выписки, размер процентной ставки увеличился с 23% до 42 % годовых, при отсутствии согласия истца на изменение процентной ставки. Установленная переплата, по мнению истицы, является убытком, и должна быть возмещена ответчиком.

При разрешении дела, суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений, сущность заявленных истцом требований, обстоятельства, на которых эти требования основаны, возражения другой стороны, правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями), Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года (с последующими изменениями и дополнениями), Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П.

Так, согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применяемыми к отношениям сторон.

Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способом, позволяющим достоверно установить происхождение документа от стороны по договору, а также, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ - посредством совершения лицом, получившим оферту (предложение), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (и с этого момента договор признается заключенным, согласно п.1 ст. 433 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что договор о карте является по своей правовой природе смешанным, содержащим в себе элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора.

В п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условия предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 845, 850 и 851 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 (с изменениями и дополнениями) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора.

Названный Федеральный закон также предусматривает возможность взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям за выдачу наличных в банкомате (ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности).

Проанализировав с учетом приведенных норм, а также положений ст.ст. 181,395,1102,1107 Гражданского кодекса РФ, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу, оценив установленные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании исполненным договора с ЗАО "Банк Русский Стандарт", взыскании переплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Оснований для признания неправильным вывода суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Содержащееся в апелляционной жалобе истицы указания о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положения закона относительно недопустимости изменения размера процентной ставки по договору в одностороннем порядке, поскольку данные обстоятельства являются злоупотреблением правом, а также положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права истец узнала лишь 29.10.2013 г., получив выписку со счета, являются несостоятельными, поскольку в мотивировочной части решения суд первой инстанции дал оценку всем доводам стороны истца.

Доводу истицы о том, что она не была уведомлена об одностороннем изменении банком процентной ставки, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года, заявления Терешагиной М.М. от ДД.ММ.ГГГГ г., Условий по карте и Тарифов по картам, являющихся необъемлемой частью договора о карте, заключенного между Банком и истицей.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу ч.2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года в редакции, действовавшей до 20 марта 2010 года, кредитная организация имела право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам с клиентами в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно п. 8.10 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" банк вправе вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы в соответствии с п. 2.11 Условий, которым установлено, что в случае изменения банком Условий и/или Тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору банка): путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах банка, либо путем размещения указанной информации на веб-сайте банка в сети Интернет по адресу: www.bank.rs.ru.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 05.07.2007 г. N 2045/1 "О внесении изменений в "Тарифы по Картам "Русский Стандарт" размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, установлен по ставке 22%; на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями - 36 % (Приложение N 2 к Приказу N 2045/1 от 05.07.2007 г.). При этом, согласно данного Тарифного плана, отсутствует ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, и плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита снижена до 3,9 %, установлен льготный период кредитования до 55 дней, который позволяет клиенту пользоваться денежными средствами в течение льготного периода кредитования при соблюдении условий применения льготного периода (л.д.78).

В соответствии с выпиской из Приказа N 1267 от 09.04.2009 г. "О внесении изменений в Тарифы ... " размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных и иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями установлен по ставке 42 % (Приложение N 1 к Приказу N 1267 от 09.04.2009 г.). При этом, также отсутствует ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита установлена по ставке 4,9%, установлен льготный период кредитования до 55 дней (Приложение N 1 к Приказу N 1267 от 09.04.2009 г.) (л.д.80).

В соответствии с пп. 9.10 Условий по карте предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в случае несогласия с вносимыми изменениями в договор о карте, клиент вправе отказаться от дальнейшего использования банковской карты, предоставленной в рамках договора, погасив задолженность перед банком и вернув карту в банк, или согласовать с банком иные условия кредитования банковской карты в рамках договора и в порядке, предусмотренном законодательством.

Доказательств того, что после принятия решения об изменении Тарифов по карте Банком не были выполнены положения п. 2.11 Условий по карте, не имеется.

Истица после введения в действие указанных изменений, в Банк с заявлением об отказе от дальнейшего использования карты не обращалась, о своем несогласии с изменениями процентов за пользование кредитом по договору о карте не сообщала, продолжала вносить денежные средства во исполнение своих обязательств по погашению задолженности по договору о карте.

Федеральным законом от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ в ч.2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02 декабря 1990 года внесены изменения, по смыслу которых кредитная организация не вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам с клиентами - гражданами. Однако данная норма применяется только к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 15 февраля 2010 N 11-ФЗ (ч.2 ст.2), то есть после 20.03.2010 года.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода стороны истца о незаконности одностороннего изменения Банком тарифов по договору о карте, является обоснованным.

Кроме того, Терешагина М.М. была извещена банком об увеличении процентной ставки по кредиту до 36% в 2007 г. и до 42% годовых с 14 мая 2009 г., что следует из письма банка на имя истца, направленного ДД.ММ.ГГГГ по указанному истицей в заявлении адресу: "адрес" (л.д.82-88). В адрес истца ежемесячно по окончании каждого расчетного периода направлялись счета-выписки, содержащие в себе информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счете, размере начисленных процентов, комиссий и плат, размере задолженности на конец расчетного периода, сумме и дате оплаты минимального платежа.

Пунктом 7.14 Условий предусмотрено, что в случае, если по истечении 20 дней от даты формирования выписки, указанная выписка не поступит в адрес клиента, клиент обязан обратиться в банк любым из доступных способов для получения информации по счету - выписке; а неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения обязательств по договору; кроме того, уведомлений о несогласии с информацией, содержащейся в счетах-выписках, истец в банк не направлял.

Согласно п. 7.1. Условий, клиент обязан незамедлительно сообщать в банк об изменении указанных им в Анкете данных, в особенности: об изменении фамилии, имени, отчества, адреса, паспортных данных, номера домашнего телефона, места работы, служебного адреса и телефона, а также о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на способность клиента совершать выплаты по кредиту, в письменном виде в течение 5 календарных дней с момента их возникновения.

Из материалов дела следует, что Терешагина М.М. изменила место жительства, в настоящее время проживает по адресу: "адрес". Однако, сведений об изменении своего адреса Терешагина М.М. банку не сообщала, и в материалах дела таких данных не имеется.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к требованиям Терешагиной М.М. срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 196,197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, как следует из условий договора о карте, ежемесячных счетов-выписок, выписки из лицевого счета Терешагиной М.М., взимание комиссий и плат, на которые указывает истица, осуществлялось по частям, поскольку комиссии взимались с истицы ежемесячно, а плата за пропуск минимального платежа - при пропуске такого платежа.

В п.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ закреплена норма, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого факта оплаты истицей указанных ею комиссий и плат.

Принимая во внимание, что исполнение сделки в части последнего повышения процентов по кредиту до 42% годовых началось с 04.06.2009 г., Терешагина М.М. была извещена о данных изменениях, в установленный законом порядке срок не предъявила требования о возврате исполненного по сделке, а заявила такое требование по истечении трехлетнего срока, иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ года, оснований для удовлетворения требований истца, заявленных за пределами сроков исковой давности, в части взыскания переплаты по договору, и производных требований от основного - взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, неустойки, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания переплаты по договору, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки, является верным, а потому подлежит оставлению без изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае неприменим, поскольку о нарушении своих прав истица узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ею была получена выписка по счету, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что договор о карте является договором присоединения, состоятелен, так как условия договора о карте, заключенного между истицей и Банком, определены последним в формулярах или иных стандартных формах, и были приняты Терешагиной М.М. путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

Однако ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не является основанием для отмены принятого им по существу правильного решения.

Ни один из доводов апелляционной жалобы Терешагиной М.М. не ставит под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

По существу доводы жалобы сводятся лишь к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию заявителем жалобы правовых норм.

Однако иная, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы, не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неправомерного решения.

При всех указанных выше обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Щекинского районного суда г. Тулы от 23 декабря 2013 года по доводам апелляционной жалобы Терешагиной М.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терешагиной М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи