Постановление Тюменского областного суда от 31 марта 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 31 марта 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского АО г. Тюмени от 02 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2014 года вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского АО г. Тюмени от 02 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского АО г. Тюмени от 02 декабря 2013 года в отношении К. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, К. подал жалобу в Тюменский областной суд, в которой просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных актов, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку у инспектора ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако предложения продуть в алкотестер не было.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 02 октября 2013 года инспектором ГИБДД в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 02 октября 2013 года в 02 часа 50 минут на " ... ", К., управляя транспортным средством - автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР N 781425 от 02 октября 2013 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 392491 от 02 октября 2013 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 283944 от 02 октября 2013 года (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 114381 от 02 октября 2013 года (л.д.10); рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 02 октября 2013 года (л.д.12); объяснениями Б. и Д. (л.д.13-14).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что у инспектора ДПС не было законных оснований для направления К. на медицинское освидетельствование, так как ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако предложения продуть в алкотестер не было, является необоснованным.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленному порядку лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил отказ К. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, наличие такого признака уже являлось достаточным основанием для направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа от подписей в процессуальных документах, а также сам факт отказа К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверен подписями сотрудника ДПС и понятыми, что соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, К. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

При таких обстоятельствах действия К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено К. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского АО г. Тюмени от 02 декабря 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2014 года вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин