Постановление Президиума Тюменского областного суда от 16 января 2014 г.

Постановление Президиума Тюменского областного суда от 16 января 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Сушинских А.М.,

членов президиума

Антипина А.Г., Антропова В.Р.,, Волковой Н.Д., Ведерникова В.М., Григорьевой Ф.М., Елфимова И.В.

рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу Чикишевой В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 сентября 2013 года и истребованное по данной кассационной жалобе гражданское дело " ... " по иску Чикишевой В.А. к Бутаковой Т.Н., Бутакову А.В., ООО "УК "Содружество-М" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры, переданные для рассмотрения в президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи областного суда Чесноковой А.В. от "30" декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чесноковой А.В., выслушав объяснения Чикишевой В.А. и её представителя адвоката Наумовой Н.К., действующей на основании ордера " ... " от " ... ", поддержавших доводы жалобы в полном объёме, возражения представителя Бутакова А.В. - Осинцевой М.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " и полагавшей оставить принятое по делу обжалуемое заявителем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 сентября 2013 года - без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Ранее решением Калининского районного суда г. Тюмени от " ... " были частично удовлетворены исковые требования Чикишевой В.А. к Бутаковой Т.Н., взыскано с Бутаковой Т.Н. в пользу Чикишевой В.А. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате оценщиков " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, всего " ... ".

В удовлетворении исковых требований Чикишевой В.А. к Бутакову А.В., ООО "УК "Содружество-М" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры, было отказано.

" ... " Бутаков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чикишевой В.А. расходов на оплату услуг представителя, уплаченных по договору от " ... " в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

Требования мотивированы тем, что Чикишева В.А. обращалась в суд с иском к Бутаковой Т.Н., Бутакову А.В., ООО "Управляющая компания "Содружество" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, решением суда исковые требования были удовлетворены частично, в иске к Бутакову А.В. было отказано. В связи с рассмотрением гражданского дела Бутаковым А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, которые он просил взыскать с Чикишевой В.А.

Заявление Бутакова А.В. рассмотрено в его отсутствии и в отсутствии заинтересованного лица Бутаковой Т.Н., представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Содружество-М", извещенных надлежащим образом.

Представитель Бутакова А.В. - Осинцева М.С. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Истец Чикишева В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 12 августа 2013 года постановлено:

"Заявление Бутакова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 января 2013 года постановлено:

"Определение Калининского районного суда города Тюмени от 12 августа 2013 года отменить, с вынесением нового определения которым заявление Бутакова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чикишевой В.А. в пользу Бутакова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать."

В кассационной жалобе Чикишева В.А. просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции.

В связи с подачей заявителем кассационной жалобы на принятое по делу судебное постановление и сомнениями в его законности, по запросу судьи областного суда от " ... " гражданское дело " ... " по иску Чикишевой В.А. к Бутаковой Т.Н., Бутакову А.В., ООО "УК "Содружество-М" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба Чикишевой В.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 января 2013 следует отменить, определение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2013 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Чикишевой В.А. - удовлетворить.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, Чикишева В.А. указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель также указывает, что определение апелляционной инстанции является несправедливым, как и требование представителя ответчиков Осинцевой М.С. о возмещении одному из соответчиков расходов на общего представителя, в то время как решением суда при рассмотрении дела по существу в пользу Чикишевой В.А. с ответчика Бутаковой Т.Н. были взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Данные доводы жалобы Чикишевой В.А. являются обоснованными по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Бутакова А.В. о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Чикишевой В.А. к Бутакову А.В. были заявлены неправомерно, в связи с чем, Бутаковым А.В. обоснованно заявлены требования по возмещению оплаты услуг его представителя.

Данный вывод суда апелляционной инстанции президиум Тюменского областного суда находит ошибочным.

В судебном заседании установлено, что " ... " Калининским районным судом г.Тюмени было вынесено решение по гражданскому делу " ... " по иску Чикишевой В.А. к Бутаковой Т.Н., Бутакову А.В., ООО "Управляющая компания "Содружество-М" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры. Данным решением суда исковые требования Чикишевой В.А. удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу " ... " года (т. " ... " л.д. " ... ").

" ... " между Осинцевой М.С. и Бутаковым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, представление интересов ответчика в суде общей юрисдикции. Стоимость услуг по договору составила " ... " рублей, которую Бутаков А.В. передал Осинцевой М.С. " ... " года, что подтверждается распиской (т. " ... " л.д. " ... ").

Как установлено судом, интересы Бутакова А.В. в Калининском районном суде г.Тюмени по вышеуказанному гражданскому делу на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляла Осинцева М.С., что подтверждается протоколом судебного заседания (т. " ... " л.д. " ... ").

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого либо специального заявления сторон.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, анализируя изложенное выше, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходя из положений вышеуказанных норм права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика Бутакова А.В., поскольку решением Калининского районного суда г.Тюмени от " ... " исковые требования Чикишевой В.А. удовлетворены, в том числе в её пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя (л.д. " ... ").

Так как действующими нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрено, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а отказано в иске к Бутакову А.В. было в связи с тем, что он ненадлежащий ответчик, лишь прописан в квартире собственника, и исковые требования Чикишевой В.А. были удовлетворены, поэтому президиум областного суда находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Бутакова А.В.

Таким образом, вывод судебной коллегии о взыскании с Чикишевой В.А. судебных расходов в виде оплаты Бутаковым А.В. услуг представителя противоречит действующему законодательству и нарушает права Чикишевой В.А.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, президиум областного суда в силу действия пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 сентября 2013 отменить, определение Калининского районного суда г.Тюмени от 12 августа 2013 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Чикишевой В.А. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 388, п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 сентября 2013 года отменить, определение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2013 года - оставить без изменения.

Председательствующий (подпись) А.М. Сушинских

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова