Постановление Президиума Тюменского областного суда от 16 января 2014 г.

Постановление Президиума Тюменского областного суда от 16 января 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего - Сушинских А.М.

Членов президиума - Антипина А.Г., Антропова В.Р., Ведерникова В.М.,

Волковой Н.Д., Григорьевой Ф.М., Елфимова И.В.

рассмотрел кассационную жалобу Тарасова М.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 01 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 апреля 2013 года и гражданское дело по иску Никитиной А.А. к Тарасову М.В., открытому акционерному обществу страховая компания "РОСНО" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и по встречному иску Тарасова М.В. к Никитиной А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от " ... ".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения Тарасова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представителя Никитиной А.А.- адвоката Сиглова О.Г., действующего на основании заключенного соглашения и ордера " ... " от " ... " года, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения, президиум Тюменского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Никитина А.А. обратилась в суд с иском к Тарасову М.В. о взыскании имущественного ущерба в размере " ... " рублей, впоследствии увеличив размер исковых требований до " ... " рублей, указывая, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены повреждения. Виновным в создании аварийной ситуации считает Тарасова М.В., чья ответственность, на момент дорожного происшествия, застрахована не была. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено открытое акционерное общество страховая компания "РОСНО" /далее по тексту- ОАО СК "РОСНО"/.

Тарасов М.В., не согласившись с иском, обратился в суд со встречным исковым заявлением, полагая, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Никитина А.А., просил взыскать со страховой компании Никитиной А.А. - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" /далее по тексту - ООО "Росгосстрах"/ в его пользу страховое возмещение в размере " ... ", а с Никитиной А.А. просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного его транспортному средству в размере " ... ", а также судебные расходы.

Истица Никитина А.А., представители ответчика ОАО СК "РОСНО" в судебное заседание не явились. Истица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. ОАО СК "РОСНО" надлежащим образом было извещено о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании Тарасов М.В. и его представитель Бойков В.А., действующий на основании прав по доверенности " ... " от " ... " года, на своих требованиях наставали, с иском Никитиной А.А. не согласились, считая её виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ООО "Росгосстрах" Лещенко А.Х., действующая на основании прав по доверенности " ... " от " ... " года, с иском Тарасова М.В. не согласилась, полагая, что он является виновником произошедшего ДТП, в связи, с чем оснований к выплате ему страхового возмещения не находит.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 апреля 2013 года, постановлено:

"Взыскать с Тарасова М.В. в пользу Никитиной А.А. сумму ущерба в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб.

Взыскать с Тарасова М.В. в доход государства госпошлину в размере " ... " руб.

Во встречном иске Тарасова М.В. к Никитиной А.А., ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать".

В кассационной жалобе Тарасов М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и передаче дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от " ... " вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу Тарасова М.В. следует удовлетворить, принятое по делу решение и апелляционное определение областного суда отменить в части удовлетворения требований Никитиной А.А. к Тарасову М.А. о взыскании материального ущерба и в этой части принять новое решение.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводом судебных инстанций о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Считает, что данный вывод опровергается заключением общества с ограниченной ответственностью "Тюменский центр судебной экспертизы" от " ... " года, согласно которому столкновение автомобиля " ... " и мотоцикла " ... " произошло в результате перестроения автомобиля " ... " из среднего ряда в правый, по которому двигался его мотоцикл. Кроме того, заявитель указывает, что судом не исследовались имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении фотографии с места ДТП, необоснованно отказано в допросе свидетеля Наговицына С.И.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, полагает завышенной стоимость работ, указанных в заказ- наряде " ... " от " ... " года, а также обращает внимание на включение в него не выполнявшихся работ либо работ по устранению повреждений, не имеющих отношения к дорожно-транспортному происшествию " ... " года.

Кроме того указывает, что судами не дана оценка имеющемуся в материалах дела страховому полису ОСАГО " ... ", в связи с чем считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тарасова М.В. не была застрахована у ответчика ОАО СК "РОСНО".

Президиум областного суда находит изложенные доводы кассационной жалобы частично обоснованными ввиду следующего.

Так, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, " ... " произошло столкновение автомобиля марки " ... " без государственных регистрационных знаков, принадлежащего Никитиной А.А. и под ее управлением, и мотоцикла " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", находившегося под управлением Тарасова М.В. и ему принадлежащего, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, постановлением от " ... " заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени по делу об административном правонарушении Тарасов М.В. был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и в соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Удовлетворяя исковые требований Никитиной А.А., по мнению президиума областного суда, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что доказательств вины Никитиной А.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем " ... ", ответчик суду не представил, доводы Тарасова М.В. о нарушении истицей Никитиной А.А. Правил дорожного движения не подтверждены соответствующими доказательствами, более того опровергнуты административным материалом, объемом и характером повреждений, которые свидетельствуют о механизме столкновения автомобиля " ... " и мотоцикла " ... ", схемой дорожно-транспортного происшествия.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя мотоцикла Тарасова М.В., который не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Никитиной А.А., поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Никитиной А.А. Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в материалы дела заявителем не представлено.

Президиум областного суда считает, что доводы кассационной жалобы заявителя о том, что отсутствие вины Тарасова М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением эксперта ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" от " ... " года, обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, поскольку данное экспертное заключение не соответствует требованиям статей 55, 60, 69, 71, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также необоснованной является ссылка заявителя в кассационной жалобе на показания свидетелей Ткачева С.С. и Наговицына С.И., по его мнению, подтверждающие вину Никитиной А.А в дорожно-транспортном происшествии, поскольку указанные свидетели очевидцами указанного столкновения не являлись, ввиду чего их показания не имеют существенного для правильного рассмотрения дела значения.

Кроме того, утверждение заявителя о завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не может повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку каких либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта в регионе проживания истицы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду представлено не было, как и не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств у иных лиц.

Вместе с тем, президиум областного суда приходит к выводу о том, что, разрешая исковые требования Никитиной А.А., суд первой инстанции неправильно исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тарасова М.В. не была застрахована, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о возложении на причинителя вреда Тарасова М.В. обязанности по возмещению причиненного Никитиной А.А. в дорожно-транспортном происшествии ущерба.

Так, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года ( в редакции от 23.07.2013 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 16 этого же Федерального Закона РФ предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Таким образом, указанный Федеральный Закон РФ предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения периода использования транспортного средства и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности при использовании владельцем транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в определенные периоды), у страховщика на основании статьи 14 Закона возникает право на изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска и на предъявление регрессного требования, но не порождает права на отказ в выплате страхового возмещения, что по мнению президиума областного суда, не правильно истолковано судом первой инстанции и оставлено без оценки судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела, а именно страхового полиса серии " ... ", усматривается, что срок действия договора страхования, заключенного между Тарасовым М.В. и ОАО СК "РОСНО", составляет с " ... " по " ... ". При этом период использования транспортного средства согласован сторонами с " ... " по " ... ", тогда как страховой случай по указанному договору страхования наступил " ... ". (л.д. " ... ")

Таким образом, президиум областного суда считает, что независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством вне периода его сезонного использования, предусмотренного договором страхования. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 30.05.2007 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" (в редакции от 10.03.2010 года), в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Страховая компания - ОАО СК "РОСНО" к участию в деле привлечена.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования, регламентированного Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", последний имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Поскольку при рассмотрении дела Тарасов М.В. возражал против самостоятельного возмещения причиненного имуществу Никитиной А.А. ущерба, доводы его жалобы о существенном нарушении судами норм материального права, являются обоснованными. В связи с чем, президиум Тюменского областного суда в силу требований пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым кассационную жалобу Тарасова М.В. удовлетворить, решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 апреля 2013 года в части удовлетворения требований Никитиной А.А. к Тарасову М.В. о взыскании материального ущерба отменить, в этой части принять новое решение об удовлетворении требований Никитиной А.А. к страховой компании - ОАО СК "РОСНО", входящей в ОАО страховая компания "Альянс" в заявленных требованиях. Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно исчислена государственная пошлина при разрешении дела, суд кассационной инстанции считает необходимым взыскать государственную пошлину с указанной страховой компании в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. По этим основаниям, президиум областного суда считает необходимым отказать в удовлетворении требований Никитиной А.А. к Тарасову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а в остальном судебные решения как постановленные в соответствии с материальным законом, полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 01 октября 2012 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 апреля 2013 года по делу иску Никитиной А.А. к Тарасову М.В., открытому акционерному обществу страховая компания "РОСНО" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Тарасова М.В. к Никитиной А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части удовлетворения требований Никитиной А.А. к Тарасову М.В. о взыскании ущерба, судебных расходов и государственной пошлины - отменить, принять в этой части новое судебное постановление.

"Иск Никитиной А.А. к открытому акционерному обществу страховая компания "РОСНО" /открытое акционерное общество страховая компания "Альянс"/ - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания "РОСНО" /открытое акционерное общество страховая компания "Альянс"/ в пользу Никитиной А.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рублей.

В удовлетворении иска Никитиной А.А. к Тарасову М.В. - отказать, в остальном судебные решения оставить без изменения".

Кассационную жалобу Тарасова М.В. - удовлетворить.

Председательствующий: А.М. Сушинских