Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1201/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Дудниченко Г.Н.,

судей: Журавлёвой Г.М., Кучинской Е.Н.,

при секретаре: Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЖСК "Согласие" в лице представителя Т.Н. Деменчук на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Самойловой В.П. удовлетворить.

Признать за Самойловой В.П. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде жилого помещения - " ... " квартиры в осях " ... " расположенной на " ... " этаже " ... " подъезда, общей площадью " ... " кв.м. (по проекту), адрес расположения дома " ... "

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Деменчук Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Самойлова В.П. обратилась в суд с иском к ответчику Жилищно-строительному кооперативу "Согласие" о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что " ... " между ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" и Самойловой В.П. был заключен договор N " ... " согласно которого стороны обязались путем объединения имущества, усилий и средств совместно действовать для реализации проекта долевого строительства десятиэтажного кирпичного жилого дома в " ... ", " ... " по " ... ". Объем долевого участия истца определен в виде однокомнатной квартиры " ... " на " ... " этаже в " ... " подъезде жилого дома " ... " общей площадью " ... " кв. м. В соответствии с п. 2.1 договора она обязалась оплатить долю в размере " ... " рублей. Обязательство по оплате исполнила в полном объеме. В настоящее время ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" ликвидировано. Объект незавершенного строительством " ... " передан ответчику для завершения строительства в соответствии с соглашением и актом приема-передачи от " ... " года. " ... " ответчик получил разрешение на строительство жилого дома " ... " Адрес объекта определен " ... " " ... " " ... " оформлено право собственности ответчика на земельный участок под жилым домом. Учитывая, что ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" свои обязательства по передаче квартиры во " ... " полугодии " ... " года не исполнило, в настоящее время ликвидировано, ответчик на льготных условиях может принять ее в члены кооператива только при наличии положительного решения суда, ее права могут быть защищены посредством признания права собственности на долю в объекте незавершенном строительством.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, с неправильным определением фактических обстоятельств дела, поэтому решение подлежит изменению.

С выводами суда первой инстанции о том, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате доли на основании квитанций к приходным кассовым ордерам, не согласны.

Также считают, что вывод суда первой инстанции, о том, что факт оплаты истцом доли, ответчиком не оспаривается, не соответствует материалам дела, так как в судебном заседании их доводы сводились к тому, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате доли.

Кроме того полагают, что квитанции N " ... " от " ... " подтверждают внесение денежных средств в пользу ПК ФПГ "Жилстройкредит" по договору N " ... ", а не по договору N " ... " оплата, по которому была зачтена ООО "Тюмень-Лукойл-Строй".

Представленная в материалы дела книжка учета накоплений отражает накопления по договору N " ... ", данная оплата, согласно условиям договора " ... " от " ... " не может быть зачтена в счет оплаты доли.

Считают, что истцом не представлено надлежащих доказательствоплаты доли в полном объеме в соответствии с условиями договора, на который истецссылается в качестве основания своих требований. В связи с чем, при принятии решения судом не была дана надлежащая оценкадоказательствам, представленным в материалы дела.

Кроме того указывают, что решение суда не содержит указаний на то, почему были отвергнуты доводы ответчика о неисполнении обязательств в полном объеме со стороны истца.

Считают, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 382 ГК РФ, поскольку ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" кредитором не выступал, а между ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" и ЖСК "Согласие" отсутствует правопреемство, в том числе и в части обязательств перед гражданами, являвшимися дольщиками ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" на основании ранее заключенных договоров.

Подчеркивают в жалобе, что объект, на который претендует истец, с указанным в заявленииописанием, отсутствует по проекту " ... " года, прошедшему государственную экспертизу.

Обращают внимание на то, что представитель ЖСК "Согласие" пояснил, что проектная документация " ... " блок-секции жилого дома ГП " ... " не предусматривает квартиры с номером по проекту " ... ", а также квартиры площадью " ... " кв.м.

Вывод суда первой инстанции об идентичности " ... " по договору " ... " и однокомнатной квартиры в осях " ... " на " ... " этаже " ... " блок-секции, не соответствует действительности, так как ЖСК "Согласие" не являлся стороной договоров " ... " и не может судить о том, какая квартира подразумевалась сторонами при заключении договора. Данныеквартиры, указанные в договоре, не позволяют установить идентичность " ... " квартиры с условным номером " ... " по проекту, поскольку квартиры имеют различную площадь, местоположение квартиры в договоре " ... " зафиксировано не было.

Полагают, что судом фактически признано право на жилое помещение большей площади - " ... " кв.м., в то время как предметом договора выступала квартира площадью " ... " кв.м. и, исходя из этой площади, рассчитывалась цена договора.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в исковых требованиях, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что " ... " между ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" и Самойловой В.П. был заключен договор N " ... ", согласно которого стороны обязались путем объединения имущества, усилий и средств совместно действовать для реализации проекта долевого строительства десятиэтажного кирпичного жилого дома в " ... " по ГП. Объем долевого участия истца определен в виде однокомнатной квартиры " ... " на " ... " этаже в " ... "м подъезде жилого дома ГП " ... " общей площадью " ... " кв. м. В соответствии с п. 2.1 договора истец обязался оплатить долю в размере " ... " рублей.

Суд пришел к выводу, что обязательство по оплате истец исполнила, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру " ... " от " ... " г., " ... " от " ... " г., " ... " от " ... " г, " ... " от " ... " г., " ... " от " ... " г., и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела.

Как было указано выше, между ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" и Самойловой В.П. был заключен договор N " ... ".

Из представленных истцом квитанций " ... " от " ... " г., " ... " от " ... " г., " ... " от " ... " г, следует, что указанные в них суммы приняты в качестве добровольного взноса ПК "Жилстройкредит" по договору " ... " от Самойлова. Произведенные в пользу ПК ФПГ "Жилстройкредит" выплаты не свидетельствуют об оплате истцом своей доли по договору с ООО "Тюмень-Лукойл-Строй", поскольку не представлено доказательств перечисления указанных в договоре от " ... " ПК ФПГ "ЖилСтройКредит" средств ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" и зачисления их на счет общества.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что он полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты доли в полном объеме/л.д.52-54/. Судебная коллегия соглашается с таким доводом ответчика.

При таких обстоятельствах обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом не была дана надлежащая оценкадоказательствам, представленным в материалы дел, кроме тогорешение суда не содержит указаний на то, почему были отвергнуты доводы ответчика о неисполнении обязательств в полном объеме со стороны истца.

Также судом было установлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2011 года конкурсное производство в отношении ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" завершено, указанное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из данной правовой нормы следует, что для признания права собственности на вещь, в том числе недвижимость, необходимо, чтобы это имущество имелось в натуре, то есть являлось предметом материального мира. В случае же, если имущества в наличии не имеется, юридические основания для признания на него права собственности за лицом отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что однокомнатная " ... " (по проекту) расположенной на " ... " этаже в третьем подъезде, в жилом доме ГП " ... "), расположенном по адресу " ... ", общей площадью " ... " кв.м. соответствует квартире в осях " ... ", расположенной на " ... " этаже " ... "го подъезда, общей площадью " ... " кв.м. (по проекту), адрес расположения дома " ... ", по ГП " ... " уч. N " ... "

Судебная коллегия полагает данные выводы суда необоснованными.

В настоящее время строительство дома осуществляется ЖСК "Согласие", созданным из дольщиков ООО "Тюмень-Лукойл-Строй", которому дом был передан для дальнейшего строительства в связи с признанием ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" несостоятельным (банкротом),в собственности которого находится земельный участок.

Жилищно-строительный кооператив "Согласие" создан для завершения строительства спорного жилого дома " ... ". " ... " в связи с признанием ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" Бекоев В.В. заключил с ответчиком Соглашение "о передаче объекта незавершенного строительством", согласно которому ответчик принял незавершенный строительством жилой дом для достройки и ввода в эксплуатацию. Передача незавершенного строительством жилого дома оформлена актом "приема - передачи" от " ... " года.

В соответствии со п. 2 ст. 51 ГК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

" ... " Администрация г. Тюмени выдала ответчику разрешение на строительство жилого дома N " ... "

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ право собственности в жилищно-строительном кооперативе возникает у члена кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру.

Как усматривается из материалов дела, истец членом ЖСК "Согласие" не является, договор с ответчиком не заключала, требования, заявленные к ЖСК "Согласие"о признании права собственности, стороной в котором ответчик не является, не обоснованы.

Ответчик по настоящему делу не является стороной заключенного договора, в связи с чем, у истца и ответчика отсутствуют договорные отношения и взаимные обязательства, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве в виде квартиры.

Кроме того, обоснованным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что объект, на который претендует истец, с указанным в заявлении описанием, отсутствует по проекту " ... " года, прошедшему государственную экспертизу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ЖСК "Согласие" не возникло каких-либо обязательств по передаче в собственность Самойловой В.П. доли в незавершенном строительством объекте в виде жилого помещения - однокомнатной квартиры в осях " ... ", расположенной на " ... " этаже " ... "-го подъезда, общей площадью " ... " кв.м. (по проекту), адрес расположения дома " ... "

В силу ст. 330 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права и норм процессуального права, являются основанием к отмене постановленного судом решения.

Поскольку данные нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Самойловой В.П. к ЖСК "Согласие".

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 13 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Самойловой В.П. к Жилищно-строительному кооперативу "Согласие" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде жилого помещения - однокомнатной квартиры в осях " ... ", расположенной на " ... " этаже " ... "го подъезда, общей площадью " ... " кв.м. (по проекту), адрес расположения дома " ... "- отказать".

Председательствующий:

Судьи коллегии: