Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1166/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Некоммерческого партнерства "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" на определение Центрального районного суда города Тюмени от 09 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления НП "Благо" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2013 года по делу N 2-2860/2013 по исковому заявлению Гуглич В.И. к НП "Благо" о признании бездействия незаконным, понуждении произвести корректировку оплаты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09 сентября 2013 года Центральным районным судом г. Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по иску Гуглич В.И. к Некоммерческому партнерству "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" (далее по тексту НП "Благо", Партнерство либо ответчик) о корректировке платы за коммунальные услуги и о компенсации морального вреда. Мотивированное решение по данному делу составлено 30.09.2013г. (л.д. 151-153).

04 декабря 2013 года ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения. Требования мотивированы тем, что решение суда, изготовленное в окончательной форме 30.09.2013г., было получено НП "Благо" лишь 06 ноября 2013 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы, при этом до 06.11.2013г., несмотря на неоднократные просьбы о выдаче мотивированного решения, данное судебное постановление Партнерству судом не выдавалось, в связи с чем ответчик полагал, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2013 года.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истицы Гуглич В.И., представителя ответчика НП "Благо", представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области и представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился ответчик.

В частной жалобе НП "Благо", действующее в лице представителя Бахмановой Н.Г., просит об отмене определения и о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2013 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводя те же доводы, что и в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, по утверждению Бахмановой Н.Г., в материалах дела отсутствуют доказательства получения Партнерством до 06.11.2013г. решения суда от 09 сентября 2013 года, а также доказательства направления судом ответчику копии данного судебного постановления либо доказательства его получения НП "Благо".

В возражениях на частную жалобу истица Гуглич В.И., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, в связи с нарушением судом при разрешении дела норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления НП "Благо", суд первой инстанции исходил из того, что копия мотивированного решения была получена 06 ноября 2013 года представителем ответчика, присутствовавшим в судебном заседании, при этом доказательств обращения Партнерства за не вступившим в законную силу судебным постановлением и доказательств невозможности его получения ответчиком до истечения срока на обжалование, не имеется.

Между тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного выше кодекса, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судебной коллегией, 09 сентября 2013 года Центральным районным судом г. Тюмени было постановлено решение по гражданскому делу по иску Гуглич В.И. к НП "Благо" о корректировке платы за коммунальные услуги и о компенсации морального вреда, при этом в окончательной форме данное решение было изготовлено лишь 30.09.2013г., то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ.

Вместе с тем, ни в резолютивной части указанного судебного постановления, ни в протоколе судебного заседания, не содержатся сведения о том, что по окончании судебного разбирательства судом первой инстанции разъяснялось лицам, участвующим в деле, и их представителям о составлении мотивированного решения не в установленный частью 2 статьи 199 ГПК РФ срок, а непосредственно 30 сентября 2013 года.

Кроме того, в поданных Гуглич В.И. возражениях на частную жалобу НП "Благо" истица не ссылается на то обстоятельство, что судом при оглашении резолютивной части решения разъяснялось о составлении решения в окончательной форме именно 30.09.2013г.

В силу части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи. При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Согласно ч. 5 ст. 198 данного кодекса, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Поскольку судом не был соблюден установленный статьей 199 ГПК РФ срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, судебная коллегия считает, что у НП "Благо" отсутствовала реальная возможность подготовить и подать жалобу в предусмотренный законом срок, при этом причины пропуска данного срока судебная коллегия признает уважительными, а потому определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об удовлетворении заявления ответчика.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 09 января 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу:

"Заявление Некоммерческого партнерства "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" - удовлетворить.

Восстановить Некоммерческому партнерству "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования решения Центрального районного суда города Тюмени от 09 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Гуглич В.И. к Некоммерческому партнерству "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо" о корректировке платы за коммунальные услуги и о компенсации морального вреда".

Председательствующий:

Судьи коллегии: