Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1161/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

Петровой Т.Г., Плехановой С.В.,

при секретаре

Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кометовой С.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

"Кометовой С.А. к СОАО "ВСК", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "СТГ", Шишкину Д.Г. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Кометовой С.А., ее представителя по доверенности Лауфера С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Бурдина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кометова С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивировала тем, что является собственником автомобиля " ... ", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ". 23 августа 2012 г. на 8 километре автодороги Ялуторовск-Исетск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Куликова В.Ю. и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего ООО "СТГ" с полуприцепом " ... " государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим на праве собственности ООО "Мегаполис-Пром" под управлением Шишкина Д.Г. Постановлением " ... " Шишкин Д.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ в виде штрафа. В отношении Куликова В.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Шишкина Д.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ООО "СТГ" как собственника автомобиля " ... " застрахована в СОАО "ВСК", гражданская ответственность ООО "Мегаполис-Пром" как собственника транспортного средства полуприцепа " ... " застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Согласно отчету ООО "ТЦСЭМ" N " ... " от 23.08.2012 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля " ... ", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... " без учета износа составляет " ... " рублей, с учетом износа деталей - " ... " рублей. Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщиков взысканию с СОАО "ВСК", ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит " ... " рублей. 18 января 2013 г. СОАО "ВСК" была направлена претензия с требованием добровольно возместить страховое возмещение, которая оставлена без внимания, в связи с чем, страховая компания обязана возместить истцу моральный вред в соответствии с законом о защите прав потребителей. Из справки о дорожно-транспортном происшествии и объяснений Шишкина Д.Г. усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия, он состоял в трудовых отношениях с ООО "СТГ", в связи с чем, последние должны возместить истцу разницу между страховым возмещением и размером, причиненного истцу ущерба, без учета износа транспортного средства.

В судебном заседании истец Кометова С.А., её представитель Лауфер С.В. иск поддержали в полном объёме по основаниям в нём изложенным. Кометова С.А. пояснила, что также находилась в автомобиле в момент ДТП, кроме того, в автомобиле находились её совершеннолетние дети. Из-за сильной задымленности они двигались со скоростью примерно 40 км/ч и уже хотели вообще остановиться на обочине, однако, произошло столкновение с автомобилем Камаз, который стоял на дороге и у которого отсутствовали вообще какие-либо световые сигналы, не была включена аварийная сигнализация. Когда водитель Куликов подошел к водителю " ... ", то увидел, что тот спит, из автомобиля после ДТП он так и не вышел. Вначале Куликов в своих объяснениях указал, кто находился в автомобиле в момент ДТП, однако впоследствии сотрудники ГИБДД попросили его переписать объяснения. Свидетели опрошены не были. Представитель истца в судебном заседании указал, что возможно в действиях Куликова также имеется вина в дорожно-транспортном происшествии, но непосредственным виновником является именно водитель Шишкин, поскольку, он стоял на дороге и не включил аварийную сигнализацию, водитель Куликов затормозил заблаговременно.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" Бурдин Д.В. с иском не согласился, указав, что вина водителя автомобиля Камаз в дорожно-транспортном происшествии не доказана, поэтому истцу и не было выплачено страховое возмещение.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Казанков М.А. с иском не согласился, указав, что вина водителя автомобиля " ... " не доказана. В справке о дорожно-транспортном происшествии отражено, что столкновение произошло автомобиля " ... " с автомобилем " ... ", на котором и зафиксированы повреждения, повреждения полуприцепа " ... ", полученные в результате ДТП, не отражены.

Представитель ответчика ООО "СТГ", ответчик Шишкин Д.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее направили отзывы на иск, где указали, что виновным в ДТП считают водителя Куликова, в связи с чем, в иске просили отказать.

Третьи лица ООО "Мегаполис-Пром", ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Кометова С.А., в апелляционной жалобе, поданной за подписью представителя по доверенности Лауфера С.В., просит отменить или изменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, в нарушение п. 14 ст. 150 ГПК РФ не запросил список правонарушений в отношении обоих водителей, участвующих в данном дорожно-транспортном происшествии.

Ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, истец полагает, что именно отсутствие аварийной сигнализации на автомобиле " ... " для предупреждения об опасности, которую может создать и явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля " ... " Шишкина Д.Г. и произошедшим столкновением транспортных средств.

Также истец считает ошибочным вывод суда об однозначном выводе, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба истца ввиду повреждения, явилось именно нарушение водителем Куликовым В.Ю. п. 10.1 ПДД РФ.

Суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела фотографий с места ДТП в виду отсутствия государственных регистрационных знаков на автомобилях, запечатленных на данных фотографиях, тогда как в материалах гражданского дела имеется отчет N " ... " об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля " ... ", с фотографиями одного из автомобилей и его идентификационные признаки. При сличении данных фотографий установить автомобиль истца, запечатленный на фотографиях, не сложно.

В связи с тем, что административный материал составлен в отношении обоих участников ДТП и имеются разногласия в показаниях водителей, истец считает необходимым личное участие ответчика Шишкина Д.Г. в судебном разбирательстве, что не было сделано судом первой инстанции. Более того, ответчик Шишкин Д.Г. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Шишкин Д.Г., представители ответчиков - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "СТГ", представители третьих лиц - ООО "Мегаполис-Пром", ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Кометовой С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23 августа 2012 года на 8 километре автодороги Ялуторовск-Исетск, в результате которого автомобиль истца " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", получил механические повреждения, произошло по вине водителя Куликова В.Ю., управлявшего указанным автомобилем и допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля " ... " Шишкина Д.Г. и произошедшим столкновением транспортных средств, судом установлена не была.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из пояснений обоих водителей, которые они давали непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2012 года в отношении Шишкина Д.Г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куликова В.Ю.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, решение суда в этой части подробно мотивировано.

По мнению судебной коллегии, само по себе то обстоятельство, что на автомобиле, которым управлял водитель Шишкин Д.Г., отсутствовала аварийная световая сигнализация, не свидетельствует о том, что между данным фактом и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.

Из пояснений водителя Шишкина Д.Г., данных им сразу же после столкновения следует, что он из-за сильной задымленности, двигаясь по автодороге Ялуторовск-Исетск на автомобиле " ... ", притормозил, так как не было видно дороги, впереди стоял автомобиль " ... ", двигаясь со скоростью 5-10 км/ч не успел включить аварийную сигнализацию, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля (л. д. 11).

Из объяснений водителя Куликова В.Ю. следует, что он двигался на автомобиле " ... " с включенным светом и противотуманными фарами со скоростью 40 км/ч. Из-за задымленности не увидел стоящий на дороге автомобиль Камаз и допустил столкновение (л. д. 12).

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что водитель Куликов В.Ю. двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ с учетом конкретных дорожных условий, в частности, видимости в направлении движения. Учитывая задымленность, доводы Куликова В.Ю. о том, что автомобиль Камаз стоял на дороге, состоятельными признать нельзя.

Поскольку законодательством не определен исчерпывающий перечень доказательств, на основании которых устанавливается виновность водителя либо водителей в ДТП, при этом вина лица, причинившего вред, устанавливается судом, не заслуживают внимания ссылки в апелляционной жалобе на неправильность вывода суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба истцу явилось именно нарушение водителем Куликовым В.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия были предметом исследования в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на необходимость обязательного участия в судебном заседании ответчика Шишкина Д.Г., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку личное участие ответчика в судебном заседании является его правом, которое в данном случае судом не было нарушено, поскольку о времени и месте судебного заседания Шишкин Д.Г. был извещен, представил пояснения по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба истца Кометовой С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кометовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: