Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1130/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

Петровой Т.Г., Плехановой С.В.,

при секретаре

Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камалдиновой Г.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Камалдиновой Г.А. к Сафину Т.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителей истца Камалдиновой Г.А. - Камалдинова Н.М., Соловьевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Гагариной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Камалдинова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в сумме " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Сафин Т.С. неоднократно, начиная с 15.01.1997 года по 20.03.1997 года, имея корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Камалдиновой Г.А. и Камалдинову Н.М., получил от Камалдиновой Г.А. общую сумму займа в размере " ... " долларов США, после чего дополнительно совершил хищение денежных средств путем обмана на сумму " ... " руб. Кроме того, Сафиным Т.С. для личных целей был в долг приобретен товар на сумму " ... " руб., что эквивалентно " ... " руб. Часть денежных средств в сумме " ... " руб. была возвращена. Оставшаяся сумма долга истцу ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Определением суда от 23 декабря 2013 года производство по делу в части взыскания долга и процентов по расписке от 30 мая 1998 года на сумму " ... " рублей прекращено.

Истец Камалдинова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Камалдинов Н.М. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сафин Т.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Гагарина Т. И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Камалдинова Г.А., просившая в апелляционной жалобе об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, при вынесении решения не были учтены фактические обстоятельства, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием, однако судья в нарушение закона и прав истца на представление доказательств и личное участие при разрешении иска рассмотрела гражданское дело без ее участия, принудила ее престарелого супруга представлять ее интересы в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Сафин Т.Г., действующий в лице представителя Гагариной Т.И., просит оставить ее без удовлетворения.

Истец Камалдинова Г.А., ответчик Сафин Т.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Камалдиновой Г.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального закона.

Так, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, 20 марта 1997 года Сафин Т.С. взял у Камалдиновой Г.А. в долг " ... " долларов США под 10% в месяц, с выплатой процентов ежемесячно сроком на 2 месяца, а также товар на сумму " ... " млн. руб. ( " ... " долларов США), всего " ... " долларов США.

Следовательно, срок исковой давности по данной сделке начал течь с 21 мая 1997 года и соответственно закончился 20 мая 2000 года, тогда как с исковым заявлением истец обратилась лишь 18 ноября 2013 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, в связи с чем, суд правомерно постановил решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, как то, розыск должника, наличие и длительное расследование уголовного дела в отношении Сафина Т.С., ухудшение состояния здоровья истца в 1999 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку к уважительным причинам пропуска срока исковой давности в свете действующего законодательства отнесены быть не могут.

Ссылка на частичный возврат денежных средств Сафиным Т.С. также не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку денежные средства были возвращены в рамках иных обязательств, не являющихся предметом настоящего спора.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Камалдиновой Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки ее в судебное заседание не представлено, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки истца Камалдиновой Г.А. в судебное заседание 23 декабря 2013 года, ею не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела по существу. Кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель истца Камалдиновой Г.А. - Камалдинов Н.М.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Камалдиновой Г.А. не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камалдиновой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии