Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1185/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,

судей Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н., при секретаре Колчеданцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кокорина И.А. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску Кокорина И.А. к ООО Агентство путешествий " " ... "" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов, об обязании перечислить страховую и накопительную части пенсионных отчислений в Пенсионный фонд РФ, перечисления подоходного налога, взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, производством прекратить в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов и денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда такими действиями работодателя.

Повторное обращение в суд с таким же иском по тем же основаниям, между теми же сторонами не допускается".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Кокорина И.А. и его представителя Кодь В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Вставской И.М., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кокорин И.А. обратился в суд с иском к ООО Агентство путешествий " " ... "" о взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... ", процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере " ... ", " ... " компенсации морального вреда, возложении обязанности на ответчика по перечислению подоходного налога в размере " ... ", отчислению страховой части пенсионных накоплений в сумме " ... " и накопительной части в сумме " ... " в Пенсионный фонд РФ, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец в период с " ... " по " ... " состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности " ... ". Согласно условиям трудового договора его заработная плата составляла " ... ". Кокорину И.А. выплачена заработная плата " ... " и " ... " по " ... ", иной оплаты труда истца не поступало, в связи с чем образовалась задолженность за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ". Отчисления из заработной платы истца в страховую и накопительную часть пенсии, подоходный налог из заработной платы истца осуществлялся работодателем исходя из суммы в " ... ", тогда как заработная плата истца составляла " ... ".

Представитель ответчика Вставская И.М. в судебном заседании просила прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, поскольку имеется решение Центрального районного суда г. Тюмени от " ... ", принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Кокорин И.А. и его представитель Кодь В.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражали против прекращения производства по делу в части.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Тюмени N 2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец Кокорин И.А ... В частной жалобе просит определение суда отменить. Поясняет, что рассматриваемые исковые требования, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд для разрешения трудового спора, заявлены им по иным основаниям, которые не были известны ранее, а именно изготовление неизвестным лицом подписи истца в трудовом договоре " ... " от " ... ", а также в платежных ведомостях о выдаче заработной платы и отпускных. Ссылается на то, что при рассмотрении исковых требований, по которым постановлено решение Центрального районного суда г.Тюмени от " ... ", не решался вопрос об истребовании необходимых для рассмотрения дела документов, в частности трудового договора, платежных ведомостей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда находит определение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Прекращая производство по указанному гражданскому делу в части, суд сослался на положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов и денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по тождественному иску. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от " ... " в иске Кокорину И.А. к ООО "Агентство путешествий " " ... "" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов и денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, отказано (дело N 2-2648/2013).

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Доводы частной жалобы о том, что при подаче настоящего искового заявления изменено основание иска, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Ссылка истца на то обстоятельство, что подпись на трудовом договоре и в платежных ведомостях выполнена не им, а другим лицом, не является новым основанием для повторного рассмотрения дела о взыскании заработной платы процентов и денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда.

Стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), при этом стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, реализовать право на предоставление доказательств, в частности трудового договора, платежных ведомостей, равно как и заявлять ходатайство перед судом об оказании содействия в истребовании доказательств, Кокорин И.А. был вправе в рамках рассмотрения гражданского дела " ... " о взыскании заработной платы.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия Тюменского областного суда считает, что обжалуемое определение принято судом в соответствии требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кокорина И.А. без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Федеральный судья