Постановление Тюменского областного суда от 02 апреля 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 02 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Х., действующего в интересах К. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского административного округа города Тюмени от 26 ноября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2013 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского административного округа города Тюмени от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского административного округа города Тюмени от 26 ноября 2013 года в отношении К. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Х. просит об отмене вынесенных в отношении К. судебных постановлений, в связи с необъективным рассмотрением дела. Мировой судья и судья районного суда отклонили ходатайство об отложении судебного заседания и вызове понятых. Ссылается на неправдивые показания инспектора ДПС, данные им в судебном заседании. Утверждает, что был трезвым. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования не могут являться доказательствами по делу, поскольку ни К., ни понятым не были разъяснены их права, сотрудник ДПС не ознакомил с данными документами. Протокол об административном правонарушении также считает ненадлежащим доказательством, поскольку в его основу положены оформленные с нарушением закона процессуальные документы о применении мер. Указывает, что понятые участвовали в совершении только одного процессуального действия - подписания документов, составленных инспектором ДПС.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 20 октября 2013 года в 21 час 45 минут на " ... " водитель К. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии алкогольного опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1).

Основанием полагать, что водитель К. 20 октября 2013 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В результате освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у К. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,33 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.2,3).

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления К. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом от 20.10.2013 года об административном правонарушении 72 АР 788022, в котором он собственноручно написал "была свадьба у меня, выпил 0,5 пива" (л.д.1); протоколом от 20.10.2013 года об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 379716 (л.д.4); актом от 20.10.2013 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 100069 с показаниями прибора АLCOTEST 6810 о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,33 мг/л, с результатами которого К. согласился (л.д.2,3); письменными объяснениями понятых (л.д.5,6); рапортом должностного лица (л.д.7).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Утверждения К., о том, что он управлял транспортным средством, будучи трезвым, опровергается вышеуказанными документами.

При изложенных обстоятельствах, действия К. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие К. с вынесенными по делу судебными постановлениями вызвано субъективной переоценкой исследованных доказательств, не основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Утверждение К. о том, что понятые участвовали в совершении только одного процессуального действия - подписания документов, составленных инспектором ДПС, является надуманным. Совокупность добытых по настоящему делу доказательств свидетельствует о том, что меры обеспечения производства по делу были применены к К. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых при этом было обеспечено, их анкетные данные и подписи содержатся в соответствующих процессуальных документах, подписывая которые К. не заявлял о недостоверности исполненных в них записей о понятых.

Довод заявителя о том, что мировой судья и судья рай оного суда отказали в его ходатайстве об отложении судебного заседания и вызове понятых, нельзя признать состоятельным. Как усматривается, мировой судья рассмотрел заявленные К. ходатайства в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес по ним мотивированные определения (л.д.27, 35, 41). При этом, мировым судьей предпринимались меры по вызову понятых Л. и Ш., для их допроса в качестве свидетелей, однако обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным. В связи с этим мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, что не повлияло на полноту и всесторонность его рассмотрения.

Ссылка заявителя на неразъяснение ему и понятым прав сотрудником полиции является несостоятельной и опровергается подписями К. в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах, и подписями понятых.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей не объективно, с явно выраженным обвинительным уклоном, нельзя признать состоятельным. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе объяснений К., достоверность и допустимость всех доказательств в их совокупности, а также доводам К. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки утверждению заявителя из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Надзорная жалоба защитника Х., действующего в интересах К. дословно дублирует доводы, приведенные им в жалобе на постановление мирового судьи. Они являлись предметом исследования в районном суде, при этом, доводы, содержащие в себе юридически значимые моменты, получили надлежащую правовую оценку.

Других доводов, содержащих правовые аргументы, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Х. не имеется.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского административного округа города Тюмени от 26 ноября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2013 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Антипин А.Г.

Копия верна:

Заместитель председателя суда Антипин А.Г.