Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1356/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Кавка Е.Ю. и Плосковой И.В.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истицы Шветовой М.М. на определение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 31 января 2014 года, которым постановлено:

"Шветовой М.М. в принятии искового заявления к Лемермаер А.А., Репп В.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шветова М.М. обратилась в суд с иском к Лемермаеру А.А. и Реппу В.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок и установлении местоположения границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что истица на основании выданного 02.09.2010г. свидетельства о праве на наследство по закону является собственником земельного участка, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", находящегося по адресу: " ... ", который в 2008-2009 годах по назначению не использовался. Весной 2010 года Шветова М.М. обнаружила, что часть данного земельного участка находится в пользовании ответчиков Лемермаера А.А. и Реппа В.Г., которые путем проведения процедуры межевания включили в состав принадлежащего им земельного участка " ... " часть участка истицы. По утверждению Шветовой М.М., межевание земельного участка ответчиков было проведено с нарушением закона, так как кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка " ... " были проведены без согласования с ней, истицей, как собственником смежного земельного участка. Шветова М.М., учитывая изложенные обстоятельства, поскольку в настоящее время она является собственником земельного участка, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", находящегося по адресу: " ... ", просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", находящегося по адресу: " ... ", возложить на ФБУ "Кадастровая палата" по Тюменской области обязанность по аннулированию в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии обязанность по аннулированию в ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", находящийся по адресу: " ... ", а также установить местоположение границ земельного участка, уточненной площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", находящегося по адресу: " ... ", согласно межевому плану от 06.02.2013г. в границах Н1, Н2, 3, 2, 1, Н3, Н1.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым истица не согласилась.

В частной жалобе Шветова М.М. просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу. По утверждению истицы, решением Исетского районного суда Тюменской области от 13.06.2013г. в удовлетворении ее требований к ответчикам было отказано по тому основанию, что она не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем ее права не нарушены, при этом судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, оставляя без изменения указанное выше судебное постановление, согласилась с данным выводом суда первой инстанции. Между тем, при вынесении обжалуемого определения судья не учел того, что в настоящее время она, Шветова М.М., является собственником спорного земельного участка, то есть надлежащим истцом, в связи с чем изменилось основание ранее предъявленного ею иска, а потому истица полагает, что она вправе вновь обратиться в суд с теми же исковыми требованиями, но по другому основанию.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления Шветовой М.М., судья первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Исетского районного суда Тюменской области, принятое 13 июня 2013 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем основания для принятия иска Шветовой М.М. к производству суда отсутствуют.

Данные выводы судьи мотивированы и основаны на действующем законодательстве.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма закона предусматривает возможность отказа в принятии иска в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Сама по себе указанная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, свойство исключительности судебного решения не только запрещает сторонам и их правопреемникам предъявлять в суд тождественные требования, но и запрещает судье принимать к своему производству такие требования.

Этот запрет не может быть обойден или устранен по усмотрению судьи.

Как следует из представленного материала и правильно установлено судьей первой инстанции, вступившим в законную силу решением Исетского районного суда Тюменской области от 13 июня 2013 года уже был разрешен тождественный спор между Шветовой М.М., Лемермаером А.А. и Реппом В.Г., а потому судья правомерно отказал в принятии иска Шветовой М.М. к производству Исетского районного суда Тюменской области.

Утверждения Шветовой М.М. в частной жалобе о том, что в новом исковом заявлении ею указано иное основание иска, а именно, факт принадлежности ей на праве собственности земельного участка, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", находящегося по адресу: " ... ", судебная коллегия признает надуманными, поскольку в ранее предъявленном ею иске, рассмотренном по существу Исетским районным судом Тюменской области, истица уже ссылалась на данное обстоятельство, как на основание своих исковых требований, в связи с чем представление в настоящее время доказательств нахождения вышеуказанного земельного участка в ее собственности, не является новым основанием предъявленного Шветовой М.М. искового заявления и не влечет возникновение у нее права на предъявление нового иска по данному основанию.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судьей определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Шветовой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: