Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1354/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.

судей Журавлевой Г.М., Малининой Л.Б.

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скворцовой Л.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Скворцовой Л.Н. к Иванцову А.И., обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехторг" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехторг" привести нежилое помещение общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу " ... " в соответствие с требованиями ст.53 N 123-ФЗ, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п.4.2 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы", п.6.13 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в части наличия минимум двух эвакуационных выходов, в соответствие с технической документацией ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", обеспечить доступ к узлам учета и управления инженерными системами (электроснабжения, водоснабжения и др.), обязании Иванцова А.И. не чинить препятствия при приведении нежилого помещения общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу " ... " в соответствие с требованиями ст.53 N 123-ФЗ, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п.4.2 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы", п.6.13 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в части наличия минимум двух эвакуационных выходов, при обеспечении доступа к узлам учета и управления инженерными системами (электроснабжения, водоснабжения и др.), при пользовании нежилым помещением отказать.

В иске о взыскании морального вреда Скворцовой Любови Николаевне отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцова Л.Н. обратилась в суд с иском к Иванцову А.И., Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехторг", (далее ООО "Стройтехторг"), с учетом уточнений иска просила возложить обязанность на ООО "Стройтехторг" привести нежилое помещение общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу " ... " в соответствие с требованиями ст. 53 N 123-ФЗ, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п.4.2 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы", п.6.13 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в части наличия минимум двух эвакуационных выходов, в соответствие с технической документацией ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", обеспечить доступ к узлам учета и управления инженерными системами (электроснабжения, водоснабжения и др.), возложить обязанность на Иванцова А.И. не чинить препятствия при приведении нежилого помещения в соответствии с указанными требованиями, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. В обоснование иска указала, что на основании договора о долевом строительстве жилья от " ... " заключенного между ООО " " ... "" и " ... " Л.Н. (после смены фамилии Скворцова) является собственником цокольной части площадью " ... " кв.м. жилого дома расположенного по адресу г. " ... ", а собственником оставшейся части помещения площадью " ... " кв.м. является Иванцов А.И. на основании договора о долевом строительстве нежилого помещения от " ... ". заключенного с ООО "Стройтехторг". Решением Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " на истицу возложена обязанность устранить препятствия в оформлении прав собственности Иванцова А.И. на нежилое помещение путем восстановления помещения, находящегося по адресу " ... " в прежнее состояние согласно рабочему проекту, а именно: восстановить стену в помещении N " ... " восстановить дверной проем между помещениями N " ... " и " ... " согласно схеме и экспликации технического паспорта, заложить дверные проемы между помещениями N " ... " и N " ... " и помещениями N " ... " и N " ... " согласно схеме и экспликации технического паспорта, выданного Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". При исполнении указанного решения суда принадлежащее Скворцовой Л.Н. помещение, оказалось лишено доступа и пользования коммунальными сетями: электросчетчиком, отоплением, водоснабжением и канализацией, а также лишена доступа ко второму эвакуационному выходу. При этом указанное помещение является объектом общественного питания, что делает невозможным его эксплуатацию без указанных коммуникаций и дополнительного выхода. Скворцова Л.Н. лишена возможности пользоваться помещением, что нарушает ее права и законные интересы.

Истец Скворцова Л.Н., её представитель Дроздова Р.М. в судебном

заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Ответчик Иванцов А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Представитель ответчиков ООО "Стройтехторг" и Иванцова А.И. Хроленок Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ТСЖ " " ... "", Управления Госреестра по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились пи надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась на истца Скворцова Л.Н., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, удовлетворив исковые требования. Повторяя доводы иска, а также ссылаясь на доказательства, обосновывающие требования истицы, указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании рабочего проекта здания и вызове в судебное заседание эксперта ООО "АНО Эксперт". Ссылается на то обстоятельство, что лишена возможности пользованиям нежилым помещением по его прямому назначению ввиду его несоответствия требованиям нормативно-технических документов. По факту исполнения решения Ленинского районного суда города Тюмени от 02 ноября 2009 года, помещение, принадлежащее истице, оказалось лишено доступа и пользования инженерными системами, а также лишена доступа ко второму эвакуационному выходу. Таким образом, полагает, что действиями ответчиков нарушены ее права владения нежилым помещением, в частности право на обеспечение его пожаробезопасного использования.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Скворцова Л.Н. и её представитель Сеник С.В. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Иванцов А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Хроленок Н.Н. в суде апелляционной инстанции полагал решение законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "Стройтехторг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Закон среди способов защиты права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, на основании договора о долевом строительстве жилья от " ... " заключенного между ООО "Стройтехторг" и Козловой Л.Н. (после смены фамилии Скворцова), последняя является собственником цокольной части жилого дома площадью " ... " кв.м. расположенного по адресу г. Тюмень, ул. " ... " а собственником оставшейся части помещения площадью " ... " кв.м. является Иванцов А.И. на основании договора о долевом строительстве нежилого помещения от " ... " г. заключенного с ООО " " ... "". Право собственности сторон на данное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом в договоре долевого участия и акте приема-передачи доли от " ... " г. переданное истице нежилое помещение указано без назначения.(Т1 л.д.29, 31,143-145)

По утверждению истицы еще до передачи указанной доли ею был заказан проект бильярдной (л.д.40), при этом в проекте использовалось нежилое помещение всего цокольного этажа " ... " блок-секции - " ... " кв.м. Согласно этому проекту были произведены ремонтные работы, в том числе проведены коммуникации, установлен узел учета и управления инженерными системами в помещении, не принадлежащем истице. Проект был согласован с ООО "Стройтехторг", однако последним данное обстоятельство отрицается. На самом проекте подпись застройщика о согласовании проекта отсутствует.(Т1 л.д.146-169)

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " года на истицу возложена обязанность устранить препятствия в оформлении прав собственности Иванцова А.И. на нежилое помещение путем восстановления помещения, находящегося по адресу " ... " в прежнее состояние согласно рабочему проекту, а именно: восстановить стену в помещении N " ... ", восстановить дверной проем между помещениями N " ... " и " ... " согласно схеме и экспликации технического паспорта, заложить дверные проемы между помещениями N " ... " и N " ... " и помещениями N " ... " и N " ... " согласно схеме и экспликации технического паспорта, выданного Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".(Т.1 л.д.215-220)

Стороной истца представлено техническое заключение ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" от " ... " г., из которого следует, что в результате проведения проверки возможности использования нежилого помещения, клуб-бильярдной, расположенного по адресу: " ... " было установлено следующее: фактическое объемно-планировочное решение указанного объекта не соответствует сведениям, указанным в техническом паспорте и проектной документации; помещение не соответствует следующим конструктивным элементам - в помещении биллиардного зала, N " ... ", по поэтажному плану, выполнена перегородка из кирпича, которая перекрывает доступ к части данного помещения и эвакуационному выходу, заложены кирпичом проемы между подсобным помещением N " ... " и комнатой персонала N " ... ", а также между залом бара N " ... " и комнатой персонала N " ... ", которые обеспечивали доступ в комнату персонала N " ... " и санузел N " ... ", а также к узлам учёта и управления инженерными системами (электроснабжения, водоснабжения и др.) клуба бильярдной; объект не соответствует требованиям ст. 53 ФЗ N 123-ФЗ Технических регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 4.2 СП 1.13130.2009 Эвакуационные пути и выходы, п. 6.13 СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений в части наличия минимум двух эвакуационных выходов; использование данного объекта в соответствии с его функциональным назначением не возможно, т.к. пути эвакуации не обеспечивают эвакуацию людей до наступления угрозы их жизни и здоровья вследствие воздействия опасных факторов пожара. (Т1 л.д.9-17)

По утверждению истицы, со ссылкой на указанное техническое заключение, при исполнении указанного решения суда принадлежащее ей помещение, оказалось лишено доступа и пользования коммунальными сетями: электросчетчиком, отоплением, водоснабжением и канализацией, а также лишена доступа ко второму эвакуационному выходу. При этом указанное помещение является объектом общественного питания, что делает невозможным его эксплуатацию без указанных коммуникаций и дополнительного выхода. Скворцова Л.Н. лишена возможности пользоваться помещением, что нарушает ее права и законные интересы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, определив совокупность правоотношений сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых

оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и исходил при этом из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 02 ноября 2009 года, на истицу была возложена обязанность по восстановлению нежилого помещения в прежнее состояние согласно рабочему проекту, а также схеме и экспликации технического паспорта, выданного Тюменским филиалом ФГУ "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".(Т.1, л.д. 215-224)

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения приведенных правовых норм возлагают на истицу прямую обязанность по исполнению вышеназванного судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что изменения в помещении цокольного этажа, о чем заявлено истицей, приведут к изменению рабочего проекта, которым не предусмотрено других выходов из помещения, а обеспечение доступа к инженерным системам напрямую противоречит решению Ленинского районного суда города Тюмени от 02 ноября 2009 года. При этом суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что указанное помещение изначально не имело путей и выходов, предназначенных для эвакуации людей, в связи с чем, его невозможно использовать в качестве клуба-бильярдной, о чем было указано в техническом заключении ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, невозможность использования помещения в качестве клуба-бильярдной не связано с каким-либо действием, либо бездействием Иванцова А.И., о чем было указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ошибочность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к переоценке выводов суда, основанных на надлежащем исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой оценил все представленные доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки представленным сторонами доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Дудниченко Г.Н.

Судьи коллегии Журавлева Г.М.

Малинина Л.Б.