Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1352/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Григорьевой Ф.М.,

судей:

Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре

с участием прокурора

Колчеданцеве В.А.,

Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Лысова В.И. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 января 2014 года, которым постановлено:

"Утвердить мировое соглашение, заключённое между Русановой Е.Г., Русаовым А.В. и Лысовым В.И, по условиям которого:

Истец Русанова Е.Г. и ответчик Лысов В.И. устанавливают порядок общения ответчика Лысова В.И. с Лысовым А.В. " ... " года рождения по взаимной договоренности сторон Русановой Е.Г. и Лысова В.И. с учётом мнения ребёнка.

Истец Русанова Е.Г. и ответчик Лысов В.И. определяют место жительства Лысова А.В. " ... " года рождения совместное проживание с матерью Русановой Е.Г..

Истцы Русанова Е.Г. и Русанов А.В. отказываются от остальных исковых требований к Лысову В.И. в полном объёме.

Истцы Русанова Е.Г. и Русанов А.В. отказываются от взыскания с ответчика Лысова В.И. судебных расходов, связанных прямо или косвенно с рассмотрением данного гражданского дела, понесённые расходы не возмещаются, а лежат на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу " ... " по иску Русановой Е.Г., Русанова А.В. к Лысову В.И. о выселении, снятии с регистрационного учёта, определении места жительства ребёнка, определении порядка общения с ребёнком, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Русановой Е.Г., возражавшей против удовлетворения доводов частной жалобы, ответчика Лысова В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Русанова Е.Г., Русанов А.В. обратились в суд с иском к Лысову В.И. о выселении из жилого помещения по адресу: г. Тюмень, " ... ", снятии с регистрационного учёта по указанному адресу, определении места жительства Лысова А.В., " ... " года рождения с матерью Русановой Е.Г., установлении порядка общения с ребёнком. Также истцы просят взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ". Требования мотивированы тем, что Русанова Е.Г. и её дети Русанов А.В. и Лысов А.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Тюмень, " ... ". " ... " между Русановой Е.Г. и Лысовым В.И. расторгнут брак, после чего ответчик переехал на другое место жительства. " ... " Лысов В.И. приобрёл право собственности на жилой дом по " ... " " ... ", однако до настоящего времени проживает в спорной квартире. " ... " Русанова Е.Г. заключила с Лысовым В.И. соглашение об отступном, по условиям которого ответчик передал Русановой Е.Г. свою долю в праве общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем он подлежит выселению. Поскольку отношения между Русановой Е.Г. и ответчиком конфликтные, о месте жительства Лысова А.В. " ... " года рождения они договориться не могут. Считают, что несовершеннолетний должен проживать с матерью в спорном жилом помещении, поскольку там созданы все условия для его благоприятного проживания.

В судебном заседании между истцом Русановой Е.Г. и ответчиком Лысовым В.И. заключено мировое соглашение.

Истец Русанов А.В., представитель третьего лица Отдела УФМС России по Тюменской области в Восточном АО г. Тюмени, прокурор в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Лысов В.И ... В частной жалобе он просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав истцам в удовлетворении исковых требований. Считает заключенное мировое соглашение незаконным, поскольку он был введён в заблуждение и подписал его под давлением. Текст мирового соглашения ему был представлен непосредственно перед судебным заседанием, и он не имел возможности его проанализировать и проверить на соответствие закону. Полагает, что условия мирового соглашения нарушают права его сына Лысова А ... Так, в п.1 соглашения указано "с учётом мнения ребёнка", однако мнение А. по установлению порядка общения с ним ему не известно. Кроме того, мировое соглашение является трёхсторонним, подписано их сыном А., что противоречит требованиям ст.64 Семейного кодекса РФ, согласно которой только родители являются законными представителями своих детей. Иск заявлен двумя собственниками с нарушением прав несовершеннолетнего Лысова А.В., который также является собственником спорного жилого помещения и должен был быть истцом по делу. В связи с этим, Русанова Е.Г. должна была указать, что действует не только в своих интересах, но и в интересах несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что вопрос об определении места жительства ребёнка должен был решаться по самостоятельному иску в рамках другого гражданского дела. Кроме того, обращает внимание, что поскольку в определении суда отсутствует указание, по какому адресу будет проживать несовершеннолетний, он лишен возможности контролировать условия жизни сына.

В возражениях на апелляционную жалобу Русанова Е.Г. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия Тюменского областного суда находит определение суда законным и обоснованным в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено распорядительное действие сторон в виде окончания дела мировым соглашением, а условиями, по которым суд не утверждает мировое соглашение, являются противоречие закону или нарушение прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от " ... " Русанова Е.Г. и Лысов В.И. обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Из условий мирового соглашения усматривается, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны (л.д. 87-88).

Поскольку установлено, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришел к выводу о необходимости утверждения мирового соглашения, заключенного между сторонами на вышеизложенных условиях.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела при вынесении определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что условия мирового соглашения нарушают права несовершеннолетнего, в части необходимости истребования его мнения, относительно установленного родителями порядка общения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 57 Семейного кодекса РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Из содержания мирового соглашения следует, что порядок общения Лысова В.И. с сыном Лысовым А. " ... ", родителям следует определять с учетом мнения ребенка.

Не влияет на принятое определение довод апелляционной жалобы о том, что согласие на заключение мирового соглашения было дано ответчиком под психологическим давлением истицы и суда, поскольку доказательств наличия объективно существовавших обстоятельств, исказивших волю ответчика на заключение мирового соглашения, Лысовым В.И. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Русанов А.В. не вправе был подписывать мировое соглашение наравне с законными представителями, равно как и ссылка в жалобе на то, что гражданское дело по иску о выселении и определении порядка общения с ребенком рассмотрено в одном производстве, не влияют на принятый судебный акт, поскольку прав лиц, участвующих в деле, указанные обстоятельства не нарушают.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст.ст.27, 40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы, касающиеся необходимости закрепления в определении суда об утверждении мирового соглашения конкретного адреса, где необходимо постоянно проживать истице с несовершеннолетним ребенком, не основаны на законе.

Судебная коллегия считает, что по своему содержанию мировое соглашение принято в пределах заявленных требований, условия мирового соглашения отвечают интересам обеих сторон, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Лысова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна

Федеральный судья