Решение Тюменского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 21-68/2014

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бажановой Н.Н. в лице представителя Ильина А.В. на решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2013 года в отношении Бажановой Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении " ... ", из которого следует, что 25 сентября 2013 года в 08 часов 45 минут на перекрестке " ... " г. Тюмени, Бажанова Н.Н., в нарушение пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ, при перестроении создала помеху другим участникам движения, двигавшимся в попутном направлении без изменения направления движения, не уступив им дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Вольво, под управлением a2

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 07 октября 2013 года " ... " Бажанова Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бажанова Н.Н. в лице представителя Ильина А.В. обжаловала его в суд. В жалобе просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производству по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что не были доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено решение, доводы защиты не получили никакой оценки. При вынесении постановления не были учтены её показания. Она двигалась по " ... " в сторону " ... ", заблаговременно перестроившись в правый ряд и продолжив движения по правому ряду, она обнаружила, что на полосе движения произошло ДТП, в связи с чем транспортные средства перестраивались в средний ряд. Подъехав к месту ДТП, она остановилась, включила сигнал поворота и стала ждать, когда средний ряд будет свободным, чтобы перестроиться и объехать возникшее ДТП, после чего в зеркало заднего вида она увидела самосвал, а затем произошел удар в заднюю часть автомобиля, и самосвал стал "обтирать" бок, в связи с чем её автомобиль был вытянут на средний ряд под тяжестью автомобиля Вольво. При вынесении постановления не было учтено, что водитель автомобиля a2 сначала говорил, что виноват, так как не заметил автомобиль, однако потом стал отрицать вину. Также при вынесении постановления не были приняты во внимание показания очевидца ДТП a3, который пояснил, что грузовой автомобиль Вольво задел правым краем стоящий автомобиль Бажановой Н.Н. и вытащил его на свою полосу. При этом a2 показания a3 не оспаривал. Показания водителя грузового автомобиля Вольво, который пояснял, что двигался по средней полосе, почувствовал удар и остановился, не соответствуют характеру повреждений автомобилей, кроме того, сам a2 является заинтересованной стороной по делу. Считает, что доказательств нарушения правил дорожного движения нет. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с недоказанностью состава административного правонарушения, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2013 года постановлено:

"Постановление врио заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Субботина А.В. от 07 октября 2013 года в отношении Бажановой a10 оставить без изменения.

Жалобу защитника Ильина А.В., действующего в интересах Бажановой Н.Н., оставить без удовлетворения".

С указанным решением не согласна Бажанова Н.Н. в лице представителя Ильина А.В. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что суд необоснованно отнёсся критически и не принял во внимание при вынесении решения к показаниям свидетелей a5 и a6, которые никем в судебном заседании не опровергнуты. Указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Водитель автомобиля Вольво a2 не оспаривал показания данных свидетелей, а также их присутствия на месте ДТП. Указывает, что в судебное заседание были предоставлены фотографии с места ДТП, на которых виден характер повреждения её автомобиля. При анализе повреждений и их сопоставлении можно сделать вывод о характере столкновения. Её автомобиль получил повреждения касательного характера, свидетельствующие о том, что в момент столкновения автомобили находились параллельно друг другу, а именно левой части автомобиля от самой задней части (левого крыла) до переда автомобиля (левого переднего крыла). Данные обстоятельства подтверждают её показания и свидетелей о том, что она не совершала маневр налево, т.е. не перестраивалась в левый ряд, а стояла на месте. Полагает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что она создала помеху другим участникам дорожного движения, двигающимся в попутном направлении без изменения направления движения, не уступив им дорогу в материалах дела не имеется.

Проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе Бажановой Н.Н. в лице представителя Ильина А.В., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Бажановой Н.Н. и её защитника Ильина А.В., просивших об удовлетворении жалобы, объяснения a2, не согласившегося с доводами жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с п. 1.3. и п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2013 года в 08 часов 45 минут на перекрестке с круговым движением " ... " - " ... ", Бажанова Н.Н., управляя транспортным средством Киа, при перестроении не уступила дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю Вольво, под управлением a2, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения Бажановой Н.Н. п. 8.4. Правил дорожного движения РФ и её виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Бажановой Н.Н. от 25.09.2013 года;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2013 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которых указаны повреждения транспортных средств Вольво и Киа. При этом автомобиль Киа имеет повреждения: обе левые двери, левое зеркало заднего вида, заднее левое крыло. Автомобиль Вольво имеет следующие повреждения: передний бампер справа, правая блок-фара, накладка правой фары;

- схемой места совершения административного правонарушения от 25.09.2013 года, подписанной участниками ДТП, согласно которой столкновение транспортных средств Киа и Вольво, произошло на средней полосе дороги, имеющей три полосы для движения в попутном направлении, при перестроении автомобиля Киа, под управлением Бажановой Н.Н. из крайней правой полосы во вторую полосу, по которой осуществлял движение автомобиль Вольво, под управлением a2;

- письменными объяснениями a2, о том, что он, двигаясь на грузовом автомобиле Вольво, по кольцу на " ... " в среднем ряду, почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля, остановился и увидел, что произошло столкновение с легковым автомобилем Киа, под управлением Бажановой Н.Н., которая, не убедившись в безопасности маневра;

- письменными объяснениями Бажановой Н.Н., данными ей непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно которым, Бажанова Н.Н. двигалясь на своем автомобиле по кольцу " ... " по правому крайнему ряду начала совершать маневр перестроения в средний ряд. Заехав на половину средней полосы, увидев в зеркало заднего вида грузовик Вольво, убрать свой она не имела возможности, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Помимо вышеуказанных доказательств, Бажановой Н.Н. в материалы дела были представлен фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия. Вопреки доводам жалобы, отображенные на данных фотографиях расположение транспортных средств Киа и Вольво и характер имеющихся на них повреждений, также свидетельствует о нарушении Бажановой Н.Н. п. 8.4. Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, указанные выше, полностью согласующиеся между собой доказательства в их совокупности, с достоверностью свидетельствуют о том, что водитель Бажанова Н.Н. в нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, двигаясь в крайней правой полосе, осуществила перестроение в левую полосу для движения, не уступив дорогу движущемуся в попутном направлении по указанной полосе транспортному средству Вольво, под управлением водителя a2

Как правильно указано судьей районного суда, показания свидетелей a5, a6 и a3, также подтверждают то обстоятельство, что до столкновения транспортных средств Киа и Вольво, автомобиль Вольво, под управлением a2 осуществлял движение по средней полосе. Иные показания указанных свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам: протоколу об административном правонарушении в отношении Бажановой Н.Н. от 25.09.2013 года, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2013 года и справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места совершения административного правонарушения от 25.09.2013 года, письменным объяснениям a2 и Бажановой Н.Н., с достоверностью свидетельствующим о том, что до момента столкновения транспортных средств, автомобиль Киа, под управлением Бажановой Н.Н. осуществлял маневр перестроения из крайней правой полосы на вторую - среднюю полосу, по которой осуществлял движение автомобиль Вольво, под управлением a2

Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей районного суда с соблюдением положений ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод о виновности Бажановой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законных оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Бажановой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин