Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1320/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СибПрофФинанс", действующего в лице представителя Каплунковой А.К.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 декабря 2013 года, с учетом исправленной определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 30.12.2013 года описки, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибПрофФинас" в пользу Кореневой Т.Н. неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СибПрофФинас" в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере " ... " рублей " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - Битюковой Т.В., представителя ответчика - Бурхановой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коренева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СибПрофФинанс" о взыскании неустойки в размере " ... " руб. " ... " коп. за период с "ДД.ММ.ГГ." по "ДД.ММ.ГГ." (503 дня), компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "СибПрофФинанс" и " ... " был заключен договор N " ... " от "ДД.ММ.ГГ." долевого участия в строительстве жилого дома. "ДД.ММ.ГГ." " ... " уступило на основании договора N 1 " ... "4 свои права и обязанности по договору N " ... " от "ДД.ММ.ГГ." истице Кореневой Т.Н. Поскольку спорный объект долевого строительства ООО "СибПрофФинанс" передало истице лишь "ДД.ММ.ГГ.", то есть с нарушением предусмотренного договором срока, Коренева Т.Н. просила взыскать с ответчика указанные выше денежные суммы.

Истица Коренева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Её представитель Битюкова Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Каплункова А.К. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях, пояснила, что период просрочки исполнения обязательств по договору исчисляется с "ДД.ММ.ГГ.", просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "СибПрофФинанс". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. Ссылаясь на п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, не отрицая факта нарушения срока передачи объекта долевого строительства, полагает, что существовали объективные обстоятельства непреодолимой силы, такие как неблагоприятные погодные условия, низкая температура воздуха, что судом первой инстанции во внимание не принято.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явилась истица, извещена.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, "ДД.ММ.ГГ." между ООО "СибПрофФинанс" и " ... " заключен договор N " ... " от "ДД.ММ.ГГ." долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "СибПрофФинанс" взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (1 очередь, секции ГП-2.3; ГП-2.4) в " ... ", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости передать однокомнатную квартиру на " ... " этаже, общей проектной площадью " ... " кв.м. участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить " ... " руб. и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.4 указанного договора, срок передачи объекта - IV квартал 2010 года. Срок окончания строительства многоквартирного жилого дома может быть изменен только по соглашению сторон.

Согласно договору N " ... " от "ДД.ММ.ГГ." об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого дома, " ... " уступило Кореневой Т.Н. свои права и обязанности по договору N " ... " от "ДД.ММ.ГГ." в отношении указанной выше квартиры. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость уступаемого требования составляет " ... " рублей. Квартира истице была передана "ДД.ММ.ГГ.", согласно передаточного акта (л.д.15).

Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства, что, в силу ч.6 ст.2 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является основанием для взыскания неустойки. Суд взыскал неустойку за период с "ДД.ММ.ГГ." по "ДД.ММ.ГГ." (502 дня), снизив её размер, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до " ... " рублей.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. На возникшие правоотношения распространяется Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а в части не урегулированной данным законом - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые были правильно применены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что вина ООО "СибПрофФинанс" в нарушении срока передачи объекта отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с ч.3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, неблагоприятные погодные условия и низкая температура, на что ссылается представитель ответчика, не могут быть отнесены к чрезвычайным обстоятельствам и являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию. Судом первой инстанции данным доводам ответчика дана надлежащая оценка.

Ответчиком не представлено доказательств, что имело место отклонение от температурной нормы атмосферного воздуха в указанный период, погодные условия являлись аномальными и не характерными для данного региона, как и доказательств тому, что обязательство не было исполнено своевременно вследствие непреодолимой силы, в силу уважительных причин, по которым нарушены сроки передачи ответчиком истцу квартиры.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СибПрофФинанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: