Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1319/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Косиловой Е.И., Кавка Е.Ю.

секретаря

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "УК Жилищный стандарт" в лице представителя Ивановой А.В.

на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный стандарт" об отмене заочного решения, по гражданскому делу " ... " по иску Фомченко a7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный стандарт" о возмещении ущерба, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомченко М.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК Жилищный стандарт" о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры находящейся по адресу: " ... ". " ... " квартира истца была затоплена, после чего представителями ООО "Чистый город" был составлен акт, в соответствии с которым причиной затопления явился прорыв соединительного фильтра со счетчиком холодной воды. Согласно заключению ООО "Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз" от " ... " стоимость ущерба от затопления квартиры истца составила " ... " Полагая, что ответчик виновен в нанесении указанного ущерба, тем, что некачественно установил счетчик холодной воды, в результате чего образовался прорыв соединений, " ... " истец обратилась с претензией к ответчику, о возмещении указанного ущерба. Однако ущерб возмещен не был. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере " ... ", расходы на оплату услуг эксперта в размере " ... ", неустойку за нарушение прав потребителя в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " исковые требования Фомченко М.А. удовлетворены частично.

" ... " ответчиком ООО "УК Жилищный стандарт", в лице представителя - Ивановой А.В. подано заявление об отмене заочного решения суда от " ... ".

Определением суда от " ... " в удовлетворении заявления ООО "УК Жилищный стандарт" отказано.

С данным определением не согласился ответчик ООО "УК Жилищный стандарт" в лице представителя Ивановой А.В.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда, и передаче дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу п.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Диспозицией ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок обжалования определения суда об отказе в отмене заочного решения суда. Данной нормой права предусмотрено обжалование заочного решения суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также если определение суда, исключает возможность дальнейшего движения дела.

Заочное производство регулируется главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой не содержат правила о возможности обжалования определения суда по вопросу отмены заочного решения суда (статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Также указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения по делу, поскольку сторона не лишена возможности подать апелляционную жалобу на постановленное заочное решение.

В соответствие с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 333, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не подлежит обжалованию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Требование заявителя об отмене заочного решения не может быть рассмотрено по существу, поскольку не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб.

Таким образом, учитывая, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не подлежит обжалованию, частная жалоба ответчика ООО "УК Жилищный стандарт" в лице представителя Ивановой А.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2013 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный стандарт" в лице представителя Ивановой А.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2013 года об отказе в отмене заочного решения оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)