Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1313/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.

судей

при секретаре

Петровой Т.Г., Плехановой С.В.

Перетяжко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юськиной Л.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от "06" декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования "Росгосстрах Банк" - удовлетворить.

Взыскать с Юськиной Л.Н. в пользу "Росгосстрах Банк" задолженность кредиту в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., всего " ... " руб. " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения Юськиной Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Юськиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что " ... " Юськиной Л.Н. в ОАО "Русь-Банк" подана анкета-заявление на получение кредита, в связи с этим, заемщику открыт специальный карточный счет, а также подписано и передано уведомление о полной стоимости кредита, с указанием лимита кредита в размере " ... " руб., под 23% годовых, и выдана заемщику международная банковская карта Visa МС MASS " ... " от " ... " года. Согласно разделу 9 в анкете - заявлении, заемщик с правилами и тарифами ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется их неукоснительно выполнять. Наименование ОАО "Русь-Банк" изменено на ОАО "Росгосстрах Банк". Поскольку ответчиком грубо нарушены условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, банк просит взыскать с Юськиной Л.Н. в свою пользу задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере " ... " руб. " ... " коп., задолженность по процентам в размере " ... " руб. " ... " коп., пени в размере " ... " руб. " ... " коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. В судебном заседании представитель истца - Тарасова Т.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Юськина Л.Н, в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах ее неявки в суде не имеется.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Юськина Л.Н ... В апелляционной жалобе Юськина Л.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что " ... " между Банком и Юськиной Л.Н. подписано уведомление о размере полной стоимости кредита, в соответствии с которым, Юськиной Л.Н. предоставлен кредит лимитом " ... " руб., под 23% годовых, при подписании уведомления указала, что уведомлена о размере полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, исходя из параметров запрашиваемого кредитного лимита (л.д. 17).

" ... " Юськиной Л.Н. получены в Банке международная банковская карта МС MASS N " ... ", ПИН- конверт к банковской карте в запечатанном виде, правила выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО "Русь-Банк", тарифы по выпуску и обслуживанию банковских карт и MasterCard ОАО "Русь-Банк", о чем свидетельствует собственноручная подпись (л.д. 18).

Из выписки по лицевому счету следует, что Юськина Л.Н. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, выплаты в погашение основного долга и процентов не производит (л.д. 5-9). По состоянию на " ... " задолженность ответчика составляет " ... " рублей, из которых: " ... " рублей - просроченная задолженность по основному долгу; " ... " рублей - задолженность по процентам; " ... " рублей - пени.

" ... " банком в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении суммы кредитной задолженности, однако данное требование ответчиком исполнено не было (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Юськиной Л.Н. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был не надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания являются необоснованными. Указанные доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не подтверждаются материалами дела и не содержат обстоятельств по существу спора, кроме указаний на ненадлежащее извещение.

Между тем, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 113 ГПК РФ и направлял извещения по известному месту жительства - месту регистрации ответчика, подтвержденному данными паспорта ответчика о регистрации - г. Тюмень, " ... " (л.д. 16), указанному также в апелляционной жалобе ответчика.

Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал. При этом из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно заблаговременно направлял в адрес ответчика ( г. Тюмень, " ... ") извещение о времени и месте проведения всех судебных заседаний, так согласно штемпелю на конверте суд 11 октября 2013 года заказным письмом направил в адрес ответчика ( г. Тюмень, " ... ") копию искового заявления и повестку о проведении беседы назначенной на 22 октября 2013 года однако, заказное письмо возвратилось с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 64-65). 26 октября 2013 года ответчику по месту жительства ( г. Тюмень, " ... ") направлена телеграмма о рассмотрении дела назначенного на 11 часов 30 минут 06 декабря 2013 года. Согласно телеграфного уведомления, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не явился. (л.д. 68-69).

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика. Указанные действия ответчика, связанные с неполучением извещений о вызове в суд, судебная коллегия расценивает как отказ получения судебного извещения, в связи с чем, приходит к выводу, что согласно ст. 117 ГПК РФ суд обоснованно признал ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебных заседаний и рассмотрел дело в его отсутствие.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного, судебная коллегия считает, что отказ от получения судебных извещений является злоупотреблением правом со стороны ответчика и не может явиться основанием для отмены решения суда. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от "06" декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии