Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1312/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:

Плехановой С.В.

судей:

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре:

П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр государственной жилищной поддержки" на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 января 2014 года, которым постановлено:

"В заявлении государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр государственной жилищной поддержки" о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по иску к Паршаковой Н.Г., Паршакову И.Н., Бачанцевой Ир. Н., Ржевскому Н.В. о взыскании задолженности по договору займа - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГАУ ТО "Центр государственной жилищной поддержки" обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины (л.д.66).

Требование мотивировал тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области были частично удовлетворены исковые требования ГАУ ТО "Центр государственной жилищной поддержки", в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа. Поскольку государственная пошлина была взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям, просит возвратить разницу между уплаченной пошлиной при подаче искового заявления и взысканной по решению суда.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований (л.д.69-70).

Полагает, что вывод суда является ошибочным, о том, что ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не предусматривает такое основание возврата государственной пошлины как частичное удовлетворение исковых требований. При подаче искового заявления истцом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ была уплачена государственная пошлина в размере "СУММА"., на основании решения суда с ответчиков была взыскана государственная пошлина в размере "СУММА"., следовательно, истцом при подаче искового заявления была излишне уплачена государственная пошлина в размере "СУММА".

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Отказывая ГАУ ТО "Центр государственной жилищной поддержки" в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для возврата ее части не имеется.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из платежного поручения при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере "СУММА".

Решением суда от 11.11.2013 года исковые требования ГАУ ТО "Центр государственной жилищной поддержки" к ответчикам Паршаковой Н.Г., Паршакову И.Н., Бачанцевой И.Н., Ржевскому Н.В. о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены, в связи с тем, что ответчиком в процессе рассмотрения иска была погашена часть задолженности (л.д.62-64).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу ГАУ ТО "Центр государственной жилищной поддержки", в пользу которого состоялось решение суда, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной суммы иска.

При этом ч. 1 ст. 101 ГПК РФ устанавливает, что если истец не поддерживает исковые требования вследствие добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования в связи с частичным добровольным удовлетворением одним из ответчиков требований не изменил, о применении положений ст. 101 ГПК РФ не просил, решение суда от 11.11.2013 года в части распределения расходов по оплате государственной пошлины стороной истца обжаловано не было.

Доводы жалобы о неправильном применении судом ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, предусматривающей возврат излишне уплаченной государственной пошлины, являются несостоятельными, поскольку изменение размера удовлетворенной части исковых требований, а в связи с этим размера подлежащей взысканию государственной пошлины было связано с их частичным добровольным удовлетворением одним из ответчиков, а не ее излишней уплате при подаче иска в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при правильном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр государственной жилищной поддержки" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: