Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1299/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.,

судей Журавлёвой Г.М., Кучинской Е.Н.,

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мусиенко А.И. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 17 января 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Мусиенко А.И. к Киселеву В.Г. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мусиенко А.И. обратился в суд с иском к ответчику Киселеву В.Г. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 03 декабря 2013 года указанное исковое заявление Мусиенко А.И., как не отвечающее требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, было оставлено без движения, ему было предложено в срок до 13 января 2014 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать цену иска и представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, от цены иска /л.д.9/.

В установленный определением судьи от 03 декабря 2013 года срок недостатки искового заявления истец не устранил в полном объеме.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, вынести определение о принятии к производству искового заявления, восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы с момента ее направления, т.е. с 23.01.2014 года.

Считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что 13 января 2014 года во исполнение определения судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 03 декабря 2013 года, им было представлено заявление, в котором он указал, что является инвалидом " ... " группы, поэтому освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что справка " ... " " ... " об установлении инвалидности " ... " группы по причине общего заболевания к материалам дела была приложена при подаче иска.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с определением судьи от 03.12.2013 года.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения.

К заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины (ст. 132 ГПК РФ).

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 131 ГГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 6) цена иска, если он подлежит оценке ...

Ст. 91 ГПК РФ предусматривает, что цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ст. 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Вывод о том, что исковое заявление не соответствует названным требованиям закона, является правильным. Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении мотивами, по которым судья пришел к такому выводу.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 03.12.2013 года, заявителем была получена 30.12.2013 года, что подтверждается сопроводительным письмом /л.д.10/.

13 января 2014 года заявителем было подано заявление об устранении недостатков, указанных в определении судьи от 03 декабря 2013 года, в котором указано, что затруднение в определении цены иска вызвано тем, что сумма сделки договора купли-продажи составляет " ... " рублей, что не соответствует реальной стоимости доли в уставном капитале ООО " " ... "", поэтому цена иска и не указана.

Кроме того, обращает внимание на то, что он является инвалидом " ... " группы, поэтому освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Определение об оставлении заявления без движения исполнено не было, ходатайство о продлении срока для устранения недостатков не поступило.

Как следует из части второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление истца, судья руководствовался положениями приведенных выше норм права и исходил из того, что заявителем требования, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 03.12.2013 г. не исполнены.

Между тем, определение об оставлении заявления без движения обжаловано истцом не было.

Из представленных документов следует, что при подаче заявления истцом не была указана цена иска, и не была оплачена государственная пошлина.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Как следует из приложения к исковому заявлению, справка " ... " " ... " об установлении инвалидности второй группы Мусиенко А.И. была представлена заявителем. На это обстоятельство Мусиенко А.И. ссылался в заявлении, приложив к нему копию справки " ... ", подтверждающей наличие льготы по уплате государственной пошлины. Данное обстоятельство учтено судьей.

Как видно из материалов дела, истцом исполнены ни все указания судьи, а именно: не указана цена иска.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении истцом было указано на затруднительность определения действительной цены иска с указанием причин.

В соответствии с п. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Довод частной жалобы о том, что затруднение в определении цены иска связанно с тем, что сумма сделки договора купли-продажи, которая составляет " ... " рублей, не соответствует реальной стоимости доли в уставном капитале, не может послужить основанием для отмены состоявшегося определения.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда о необходимости возврата искового заявления следует признать обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Имеющийся материал по частной жалобе указывает на правомерность обжалуемого определения, которое не препятствует обращению заявителя в суд и рассмотрению его искового заявления при устранении указанных выше недостатков.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Мусиенко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: