Постановление Тюменского областного суда от 01 апреля 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 01 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального АО г. Тюмени от 29 мая 2013 года, вынесенное в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального АО г. Тюмени от 29 мая 2013 года по делу об административном правонарушении Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В надзорной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Г. просит проверить законность и обоснованность вынесенного в отношении него судебного постановления, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, по мотиву нарушения судом правил рассмотрения административных правонарушений. В акте освидетельствования сотрудниками ДПС были сделаны дописки в части указания даты последней поверки прибора, при этом дописки надлежащим образом не заверены, что недопустимо и является грубым нарушением. Суд ссылается на показания прибора Drager, которые не показывали заявителю жалобы, в связи с чем, он не мог отказаться от подписи. Считая предвзятым отношение судьи к рассмотрению дела, указывает, что судья не вызвал и не допросил понятых для устранения имеющихся противоречий. Инспектор ДПС не дождавшись медицинского заключения, составил протокол, который не может являться допустимым доказательством. Считая акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, указывает, что при повторном исследовании, содержание алкоголя в крови показало выше, чем при первом исследовании, при медицинском освидетельствовании отсутствовали понятые. Рапорт сотрудника ДПС не может являться доказательством по делу, поскольку не зарегистрирован в КУСП.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 05 мая 2013 года в 03 часа 30 минут у " ... " водитель Г., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии алкогольного опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1).

Основанием полагать, что водитель Г. 05 мая 2013 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В результате освидетельствования Г. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Г. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,58 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.3,4).

Не согласившись с результатами освидетельствования, Г. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в присутствии двух понятых (л.д.5).

Заключение о нахождении Г. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.6), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). Так, при первом исследовании у Г. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,59 мг/л, при повторном - 0,62 мг/л (л.д.5).

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом от 05.05.2013 года об административном правонарушении 72 АР 697548 (л.д.1); протоколом от 05.05.2013 года об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 342090 (л.д.2); актом от 05.05.2013 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 085604 с показаниями прибора АLCOTEST 6810 о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,58 мг/л (л.д.3,4); протоколом от 05.05.2013 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 277859 (л.д.5); актом 419А от 05.05.2013 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого у Г. установлено состояние опьянения (л.д.6); рапортом должностного лица (л.д.8).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Действия Г. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка жалобы о том, что при вторичном исследовании установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Г. 0,62 мг/л, то есть более, чем при первичном (0,59 мг/л), не дает оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не допустимым доказательством по делу, поскольку данная разница в содержании алкоголя является физиологической особенностью организма.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, согласно порядку, установленному Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308, участие понятых при проведении медицинского освидетельствования не предусмотрено.

Расхождения во времени окончания проведения медицинского освидетельствования врачом и времени составления протокола об административном правонарушении сотрудником полиции не имеется. Время составления протокола об административном правонарушении (05 часов 05 минут) и время окончания освидетельствования (05 часов 05 минут) совпадают, и на обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины Г. в совершении административного правонарушения не влияет.

Кроме того, нахождение Г. в состоянии опьянения установлено врачом, проводившим освидетельствование не только по результатам теста дыхания, начатое в 04 часа 39 минут (до составления протокола), но и по клиническим признакам.

Утверждение заявителя жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, в связи с дописками, сделанными сотрудником ДПС, не дает оснований полагать, что освидетельствование Г. на состояние алкогольного опьянения произведено с использованием ненадлежащего технического средства. Как следует из представленных материалов, в отношении Г. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Alcotest 6810, датой последней поверки которого является 05.07.2012 года, в результатах же теста на бумажном носителе указана не дата последней поверки, а дата калибровки указанного анализатора. Поскольку с полученным результатом данного освидетельствования Г. не согласился, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Таким образом, вывод мирового судьи о нахождении водителя Г. в состоянии алкогольного опьянения был сделан на основании акта 419А медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Довод жалобы о том, что мировой судья не вызвал в судебное заседание понятых для устранения имеющихся противоречий, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства о допросе понятых В. и Р. Г. не заявлял, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя о том, что рапорт инспектора ГИБДД не содержит штампа о регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях, в связи с чем не может служить доказательством по делу, не влечет отмену обжалуемых судебных решений. Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В рапорте инспектор ГИБДД излагает обстоятельства произошедшего в произвольной форме. Отсутствие на рапорте штампа о регистрации в вышеуказанной Книге не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку Кодекс каких-либо требований к форме рапорта не предъявляет.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Г. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального АО г. Тюмени от 29 мая 2013 года, вынесенное в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Антипин А.Г.

Копия верна:

Заместитель председателя суда Антипин А.Г.