Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1374/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Киселёвой Л.В.,

судей

Петровой Т.Г., Плехановой С.В.,

при секретаре

Перетяжко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр государственной жилищной политики" на определение Уватского районного суда Тюменской области от 27 января 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр государственной жилищной политики" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Уватского районного суда Тюменской области от 29 октября 2013 года по иску государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр государственной жилищной политики" к Бабикову В.И., Бабиковой Т.Н., Гарипову А.Н., Надеину А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени и компенсации судебных расходов.

Апелляционную жалобу возвратить представителю государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр государственной жилищной политики".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Уватского районного суда Тюменской области от 29 октября 2013 года частично удовлетворены исковые требования государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр государственной жилищной политики" о взыскании с Бабикова В.И., Бабиковой Т.Н., Надеина А.В. задолженности по договору займа, в иске к Гарипову А.А. отказано.

11 декабря 2013 года от истца в суд поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, которая определением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2013 года была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

30 декабря 2013 года истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29.10.2013 года, мотивируя тем, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения суда получена была истцом только 05.11.2013 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец. В частной жалобе государственное автономное учреждение Тюменской области "Центр государственной жилищной политики", действующее в лице представителя по доверенности Горьковой Н.И., просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы полагает, что срок для обжалования необходимо исчислять с момента получения судебного акта - 05.11.2013 года, поскольку до фактического поступления указанного решения у истца отсутствовала возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом. Таким образом, последний день подачи апелляционной жалобы - 05.12.2013 года. В почтовое отделение апелляционная жалоба была сдана 02.12.2013 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, является, по мнению заявителя жалобы, несостоятельным, поскольку данный вывод противоречит ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая государственному автономному учреждению Тюменской области "Центр государственной жилищной политики" в восстановлении срока на обжалование решения суда от 29.10.2013 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен истцом без уважительных причин.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.10.2013 года, представитель истца был извещен телефонограммой, что в силу требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 107).

Копия решения суда от 29.10.2013 года была направлена в адрес истца в пределах срока, установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - 29.10.2013 года (л. д. 126).

Доводы частной жалобы о том, что срок для обжалования необходимо исчислять с момента получения судебного акта - 05.11.2013 года, судебная коллегия во внимания не принимает, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права, указанных выше.

Кроме того, судом первой инстанции сделан также правильный вывод, что с момента получения копии решения суда - 05.11.2013 года, у истца было достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Частную жалобу государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр государственной жилищной поддержки" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уватского районного суда Тюменской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца государственного автономного учреждения Тюменской области "Центр государственной жилищной поддержки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии