Постановление Президиума Тюменского областного суда от 13 марта 2014 г.

Постановление Президиума Тюменского областного суда от 13 марта 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Сушинских А.М.,

членов президиума

Антипина А.Г., Антропова В.Р.,, Ведерникова В.М., Григорьевой Ф.М., Елфимова И.В.

рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) в лице представителя Одинцовой О.В., действующей на основании доверенности от " ... ", на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Ишима Тюменской области от 25 сентября 2013 года, апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 ноября 2013 года и истребованное по данной кассационной жалобе гражданское дело " ... " по иску Шабуровой И.Ю. к национальному банку "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, переданные для рассмотрения в президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи областного суда Чесноковой А.В. от " ... " года.

Заслушав доклад судьи Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя банка Одинцовой О.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " и поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, президиум Тюменского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Шабурова И.Ю. обратилась в суд с иском к национальному банку "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) (далее по тексту НБ "ТРАСТ" (ОАО), Банк) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что " ... " с ответчиком был заключён договор кредитования. " ... " мировым судьёй вынесено решение об удовлетворении требований истца о взыскании с НБ "ТРАСТ" (ОАО) денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек и " ... " рублей, уплаченных комиссий, в связи с исполнением кредитного договора. Считает, что предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку удовлетворения его требований, как потребителя, за период " ... " дней, рассчитанный с " ... " (окончание срока, установленного претензией, направленной в адрес ответчика) по " ... " (дата вынесения решения мировым судьёй) составила " ... " рубль " ... " копейки. Снижение данной суммы с учётом принципа разумности возможно до " ... " рублей " ... " копеек. " ... " в адрес НБ "ТРАСТ" (ОАО) была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, оставленная ответчиком без внимания.

Представитель истца Шмидт В.Я. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, суду пояснил, что считает требования истца разумными и соразмерными допущенным нарушениям прав. Просит взыскать в пользу истца расходы, связанные с составлением искового заявления и представительство интересов Шабуровой И.Ю. в суде, а также штраф за невыполнение требований в добровольном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Шабуровой И.Ю., представителя ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО), в представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, и просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае их удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Ишима Тюменской области от 25 сентября 2013 года постановлено:

"Исковые требования Шабуровой И.Ю. к национальному банку "ТРАСТ" ОАО о защите прав потребителей удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с национального банка "ТРАСТ" ОАО в пользу Шабуровой И.Ю. неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы, связанные с представительством его интересов в суде в размере " ... " рублей.

Всего к взысканию с национального банка "ТРАСТ" ОАО в пользу Шабуровой И.Ю. " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с национального банка "ТРАСТ" ОАО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с национального банка "ТРАСТ" ОАО в пользу Шабуровой И.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " рублей " ... " копеек".

Апелляционным определением Ишимского городского суда Тюменской области от 22 ноября 2013 года постановлено:

"Решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Ишима Тюменской области от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу " ... " по иску Шабуровой И.Ю. к национальному банку "ТРАСТ" ОАО о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу национального банка "ТРАСТ" ОАО без удовлетворения".

В кассационной жалобе представитель заявителя Одинцова О.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Ишима Тюменской области от 25 сентября 2013 года и апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 ноября 2013 года, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы НБ "ТРАСТ" (ОАО), " ... " судьёй Тюменского областного суда гражданское дело " ... " по иску Шабуровой И.Ю. к национальному банку "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба НБ "ТРАСТ" (ОАО) с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Ишима Тюменской области от 25 сентября 2013 года, апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 ноября 2013 года следует отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Шабуровой И.Ю. исковых требований, кассационную жалобу НБ "ТРАСТ" (ОАО) - удовлетворить.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, представитель заявителя в кассационной жалобе ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. По её мнению, при разрешении возникшего спора к правоотношениям сторон не применимы положения ст. ст. 28-31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". НБ "ТРАСТ" (ОАО) не были допущены нарушения качества и сроков предоставления услуги по договору кредитования. Данные нормы права не предусматривают сроки рассмотрения претензии о возврате уплаченной по недействительной сделке денежной суммы. Требования о взыскании неустойки истцом излишне завышены, как и суммы взысканных судебных расходов. Считает, что у мирового судьи и суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа за нарушение прав потребителей, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации "О защиты прав потребителей".

Данные доводы кассационной жалобы Банка президиум Тюменского областного суда находит обоснованными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Ишима Тюменской области от " ... " исковые требования Шабуровой И.Ю. удовлетворены частично. признаны недействительным " ... " тарифов НБ "ТРАСТ" ОАО, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора " ... ", заключенного " ... " между Шабуровой А.И. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) в части уплаты Заемщиком Кредитору единовременной комиссии за расчетное обслуживание в размере " ... " руб. и ежемесячной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере " ... " руб., взысканы с Банка в пользу Шабуровой И.Ю. денежные средства в размере " ... " рублей, уплаченные в качестве комиссии за расчётное обслуживание, в размере " ... " рублей " ... " копеек, уплаченные за зачисление кредитных средств на счёт клиента, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копеек - за период с " ... " по " ... ", компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей. Всего с Банка в пользу Шабуровой И.Ю. взыскано " ... " руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы, связанные с представительством её интересов в суде в размере " ... " рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек. Также указанным решением мирового судьи взыскана с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в доход местного бюджета госпошлина в размере " ... " рублей. Решение вступило в законную силу " ... " (л.д. " ... ").

Также из материалов дела видно, что ранее " ... " истцом Шабуровой И.Ю. была направлена в Банк претензия о выплате денежных средств в размере " ... " руб., уплаченных в качестве комиссий за расчётно-кассовое обслуживание и за зачисление кредитных средств (л.д " ... ").

" ... " Шабурова И.Ю. вновь направила в Банк аналогичную претензию, при этом сослалась на вступившее в законную силу вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Ишима Тюменской области от " ... " об удовлетворении её исковых требований к Банку (л.д. " ... "). Однако ответа не получила.

Удовлетворяя исковые требования Шабуровой И.Ю. по настоящему гражданскому делу, мировой судья и суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с НБ "ТРАСТ" (ОАО) неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате оплаченных в виде комиссии денежных средств, применив при разрешении возникшего спора положения ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Данный вывод мирового судьи судебного участка N 3 г. Ишима Тюменской области президиум Тюменского областного суда находит ошибочным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, их неправильном применении.

Так, согласно ст. 28 п. 5 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги.

Как усматривается из материалов гражданского дела, предъявляя настоящие исковые требования Шабурова И.Ю. мотивировал их тем, что " ... " мировым судьёй вынесено решение об удовлетворении требований истца о взыскании с НБ "ТРАСТ" (ОАО) денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек и " ... " рублей, уплаченных комиссий, в связи с исполнением кредитного договора. Считает, что предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку удовлетворения её требований, как потребителя, за период " ... " дней, рассчитанный с " ... " (окончание срока, установленного претензией, направленной в адрес ответчика) по " ... " (дата вынесения решения мировым судьёй) составила " ... " рубль " ... " копейки, полагала возможным снизить данную сумму с учётом принципа разумности до " ... " рублей " ... " копеек (л.д. " ... ").

Между тем, из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Ишима Тюменской области от 20 мая 2013 года не установлен срок, в течение которого данное решение должно было быть исполнено.

Таким образом, президиум Тюменского областного суда считает, что на настоящий момент между сторонами сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения решения мирового судьи от " ... ", не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями главы 2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не исполняет не требования потребителя, а решение суда от " ... ".

Из материалов дела не усматривается, что Шабуровой И.Ю. предъявлялись к НБ "ТРАСТ" (ОАО) новые требования, из числа предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По мнению президиума областного суда, исковые требования Шабуровой И.Ю. по настоящему гражданскому делу о взыскании неустойки в связи с отсутствием оснований удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не исполняет не требование потребителя, а решение суда.

Вопрос об ответственности за неисполнение вступивших в законную силу решений суда регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, истец Шабурова И.Ю. не представила допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком качества и сроков предоставления финансовой услуги по Договору кредитования от " ... ". Также как и ранее, так и при рассмотрении настоящего спора, Шабуровой И.Ю. исковые требования о нарушении банком сроков и качества предоставления финансовых услуг предъявлены не были.

При таких обстоятельствах, президиум Тюменского областного суда считает, что к возникшим правоотношениям при неисполнении вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Ишима Тюменской области от " ... " положения ст.ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" не применяются, поскольку существует иной порядок, предусмотренный действующим законодательством, поэтому в удовлетворении исковых требований Шабуровой И.Ю. следовало отказать.

Таким образом, допущенные мировым судьёй и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем, президиум областного суда в силу действия пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит необходимым решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Ишима Тюменской области от 25 сентября 2013 года и апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 ноября 2013 года отменить, по делу принять новое решение: "В удовлетворении исковых требований Шабуровой И.Ю. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании неустойки отказать", кассационную жалобу НБ "ТРАСТ" (ОАО) следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Ишима Тюменской области от 25 сентября 2013 года, апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 ноября 2013 года отменить, по делу принять новое решение:

"В удовлетворении исковых требований Шабуровой И.Ю. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании неустойки отказать".

Председательствующий (подпись) А.М. Сушинских

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова