Постановление Президиума Тюменского областного суда от 13 марта 2014 г.

Постановление Президиума Тюменского областного суда от 13 марта 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Сушинских А.М.,

членов президиума

Антипина А.Г., Антропова В.Р., Ведерникова В.М., Григорьевой Ф.М., Елфимова И.В.

рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу национального банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) в лице представителя Одинцовой О.В., действующей на основании доверенности от " ... ", на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Ишима Тюменской области от 25 сентября 2013 года, апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 ноября 2013 года и истребованное по данной кассационной жалобе гражданское дело " ... " по иску Родяшина В.П. к национальному банку "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, переданные для рассмотрения в президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи областного суда Чесноковой А.В. от " ... " года.

Заслушав доклад судьи Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя банка Одинцовой О.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " и поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения представителя Родяшина В.П. - Стусова К.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от " ... " и полагавшего оставить принятые по делу обжалуемые заявителем судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Родяшин В.П. обратился в суд с иском к национальному банку "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) (далее по тексту НБ "ТРАСТ" (ОАО), Банк) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что " ... " с ответчиком был заключён договор кредитования. " ... " мировым судьёй вынесено решение об удовлетворении требований истца о взыскании с НБ "ТРАСТ" (ОАО) денежных средств в размере " ... " рубля " ... " копеек и " ... " рублей, уплаченных комиссий, в связи с исполнением кредитного договора. Считает, что предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период " ... " дня, рассчитанный с " ... " (окончание срока, установленного претензией, направленной в адрес ответчика) по " ... " (дата ранее вынесенного решения мировым судьёй) составила " ... " рублей " ... " копейки. Снижение данной суммы с учётом принципа разумности возможно до " ... " рубля " ... " копеек. " ... " в адрес НБ "ТРАСТ" (ОАО) была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, оставленная ответчиком без внимания.

Представитель истца Шмидт В.Я. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, суду пояснил, что считает требования истца разумными и соразмерными допущенным нарушениям прав. Просит взыскать в пользу истца расходы, связанные с составлением искового заявления и представительством интересов Родяшина В.П. в суде, а также штраф за невыполнение требований в добровольном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Родяшина В.П., представителя ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО), в представленном отзыве, ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, и просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае их удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Ишима Тюменской области от 25 сентября 2013 года постановлено:

"Исковые требования Родяшина В.П. к национальному банку "ТРАСТ" ОАО о защите прав потребителей удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с национального банка "ТРАСТ" ОАО в пользу Родяшина В.П. неустойку в размере " ... " рубля " ... " копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы, связанные с представительством его интересов в суде в размере " ... " рублей.

Всего к взысканию с национального банка "ТРАСТ" ОАО в пользу Родяшина В.П. " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с национального банка "ТРАСТ" ОАО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с национального банка "ТРАСТ" ОАО в пользу Родяшина В.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " рублей " ... " копеек".

Апелляционным определением Ишимского городского суда Тюменской области от 22 ноября 2013 года постановлено:

"Решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Ишима Тюменской области от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу " ... " по иску Родяшина В.П. к национальному банку "ТРАСТ" ОАО о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу национального банка "ТРАСТ" ОАО без удовлетворения".

В кассационной жалобе представитель заявителя Одинцова О.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Ишима Тюменской области от 25 сентября 2013 года и апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 ноября 2013 года, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы НБ "ТРАСТ" (ОАО), " ... " судьёй Тюменского областного суда гражданское дело " ... " по иску Родяшина В.П. к национальному банку "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба НБ "ТРАСТ" (ОАО) с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Ишима Тюменской области от 25 сентября 2013 года и апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 ноября 2013 года следует отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Родяшиным В.П. исковых требований, кассационную жалобу НБ "ТРАСТ" (ОАО) следует удовлетворить.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, представитель заявителя в кассационной жалобе ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. По её мнению, при разрешении возникшего спора к правоотношениям сторон не применимы положения ст. ст. 28-31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". НБ "ТРАСТ" (ОАО) не были допущены нарушения качества и сроков предоставления услуги по договору кредитования. Данные нормы права не предусматривают сроки рассмотрения претензии о возврате уплаченной по недействительной сделке денежной суммы. Требования о взыскании неустойки истцом излишне завышены, как и суммы взысканных судебных расходов. Считает, что у мирового судьи и суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа за нарушение прав потребителей, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации "О защиты прав потребителей".

Данные доводы кассационной жалобы Банка президиум Тюменского областного суда находит обоснованными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Ишима Тюменской области от " ... " с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Родяшина В.П. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента, в размере " ... " рубля " ... " копеек, уплаченные за расчётное обслуживание за период с " ... " по " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек - за период с " ... " по " ... ", судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек. Всего взыскано " ... " рубля " ... " копеек.

Данное решение вступило в законную силу " ... " (л.д " ... ").

Также из материалов дела видно, что ранее " ... " истцом Родяшиным В.П. была направлена в Банк претензия о выплате денежных средств в размере " ... " рублей, уплаченных в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента, и " ... " рубля " ... " копеек, уплаченных за расчётное обслуживание (л.д. " ... ").

" ... " Родяшин В.П. вновь направил в Банк аналогичную претензию, при этом сослался на вступившее в законную силу вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Ишима Тюменской области от " ... " об удовлетворении его исковых требований к Банку (л.д. " ... "). Однако ответа не получил.

Удовлетворяя исковые требования Родяшина В.П., мировой судья и суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с НБ "ТРАСТ" (ОАО) неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате оплаченных в виде комиссии денежных средств, применив при разрешении возникшего спора положения ст. ст. 333, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Данный вывод мирового судьи судебного участка N 3 г. Ишима Тюменской области президиум Тюменского областного суда находит ошибочным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, их неправильном применении.

Так, согласно ст. 28 п. 5 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги.

Как усматривается из материалов гражданского дела, предъявляя настоящие исковые требования, Родяшин В.П. мотивировал их тем, что " ... " мировым судьёй вынесено решение об удовлетворении требований истца о взыскании с НБ "ТРАСТ" (ОАО) денежных средств в размере " ... " рубля " ... " копеек и " ... " рублей, уплаченных им ранее в счет комиссий, в связи с исполнением кредитного договора. Считает, что предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку удовлетворения прав за период " ... " дня, рассчитанный с " ... " (окончание срока, установленного претензией, направленной в адрес ответчика) по " ... " (дата ранее вынесенного мировым судьёй решения) составила " ... " рублей " ... " копейки, однако полагал возможным снижение данной суммы с учётом принципа разумности до " ... " рубля " ... " копеек (л.д. " ... ").

Между тем, из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Ишима Тюменской области от " ... " не установлен срок, в течение которого данное решение должно было быть исполнено.

Таким образом, президиум Тюменского областного суда считает, что на настоящий момент между сторонами сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения решения мирового судьи от " ... ", не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями главы 2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не исполняет не требования потребителя, а решение суда от " ... ".

Из материалов дела не усматривается, что Родяшиным В.П. предъявлялись к НБ "ТРАСТ" (ОАО) новые требования, из числа предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По мнению президиума областного суда, исковые требования Родяшина В.П. по настоящему гражданскому делу о взыскании неустойки в связи с отсутствием оснований удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не исполняет не требование потребителя, а решение суда.

Вопрос об ответственности за неисполнение вступивших в законную силу решений суда регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, истец Родящин В.П. не представил допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком качества и сроков предоставления финансовой услуги по Договору кредитования от " ... ". Также как и ранее, так и при рассмотрении настоящего спора, Родяшиным В.П. исковые требования о нарушении банком сроков и качества предоставления финансовых услуг предъявлены не были.

При таких обстоятельствах, президиум Тюменского областного суда считает, что к возникшим правоотношениям при неисполнении вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Ишима Тюменской области от " ... " положения ст.ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" не применяются, поскольку существует иной порядок, предусмотренный действующим законодательством, поэтому в удовлетворении исковых требований Родяшина В.П. следовало отказать.

Таким образом, допущенные мировым судьёй и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем, президиум областного суда в силу действия пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит необходимым решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Ишима Тюменской области от 25 сентября 2013 года и апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 ноября 2013 года отменить, по делу принять новое решение: "В удовлетворении исковых требований Родяшина В.П. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании неустойки отказать", кассационную жалобу НБ "ТРАСТ" (ОАО) следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Ишима Тюменской области от 25 сентября 2013 года, апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 ноября 2013 года отменить, по делу принять новое решение:

"В удовлетворении исковых требований Родяшина В.П. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании неустойки отказать".

Председательствующий (подпись) А.М. Сушинских

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова